Маркетплейсы под контролем: претензии продавцов и позиция юристов
Какие действия маркетплейсов могут привлечь внимание ФАС и что селлеры могут сделать для защиты своих интересов — в еженедельном правовом дайджесте
Селлеры просят ФАС запретить рекламу конкурентов в карточках товаров.
Селлеры жалуются, что с 15 октября 2026 г. в ряде маркетинговых акций Ozon пропала возможность устанавливать лимит количества товара, продаваемого со скидкой.
Союз электронной торговли просит проверить изменение условий участия продавцов в маркетинговых акциях Ozon. Маркетплейс называет изменения техническими, а продавцы сомневаются, что по-прежнему могут полноценно контролировать участие своих товаров в акциях. ФАС еще предстоит рассмотреть и проверить законность действий платформы, но мы попросили дать свою оценку ситуации Александра Цыпнятова, руководителя коммерческой практики BVP Legal
1. Есть ли признаки нарушения маркетплейсом закона «О платформенной экономике», вступившего в силу 1 октября, а также иных нормативно-правовых актов?
Однозначного ответа пока нет, но у жалобы селлеров есть основа. Закон «О платформенной экономике» (далее — Закон) дает селлеру два рычага: минимальную цену, ниже которой товар не уйдет в акцию, и ограничение согласия по сроку и количеству товара (ч. 2 ст. 9 Закона). Новая «предельная цена» Ozon соответствует первому рычагу. Сохранилась ли на деле возможность пользоваться вторым, «не больше N штук по акции», предстоит выяснить ФАС. Для селлера, чей сток лежит на складе Ozon, вопрос важный: согласие на цену без лимита фактически означает согласие продать по ней весь остаток.
У позиции Ozon тоже есть опора. Количество товара в законе указывается «при необходимости», а прямая обязанность площадки сформулирована узко: дать селлеру возможность вообще запретить скидки за его счет (ч. 4 ст. 9 Закона). Поэтому вопрос спорный. Оценивать его будет ФАС. Антимонопольную сторону разберем ниже.
2. Если маркетплейс меняет механику участия в акциях, при каких условиях техническое обновление может стать нарушением закона о платформенной экономике или законодательства о защите конкуренции?
Значение имеет не то, как площадка называет изменение, а то, что оно меняет для селлера. Порядок установления скидок Закон относит к обязательным условиям договора площадки с продавцом (п. 11 ч. 4 ст. 5 Закона). Если обновление меняет механику акций, его можно рассматривать как изменение оферты. О таком изменении площадка обязана предупредить минимум за 15 дней, а если меняются штрафы или комиссия, то за 45 дней (ч. 1 и 2 ст. 12 Закона). Поэтому первое, на что, скорее всего, посмотрит ФАС: было ли уведомление и когда.
Второй критерий: может ли селлер управлять участием в акциях не только формально.
Закон разрешает в любой момент отозвать согласие на скидку по еще не проданному товару (ч. 3 ст. 9 Закона) и запрещает наказывать за отказ от акций просадкой рейтинга, понижением в выдаче или ограничением доступа к кабинету (ч. 5 ст. 9 Закона).
Если селлеры покажут, что новая цена доходит до витрины с задержкой и товар успевает уйти по акции, у жалобы появится серьезный аргумент.
Антимонопольная часть возможна, но доказывать ее сложнее. Для владельцев цифровых платформ с сетевым эффектом и долей сделок на рынке больше 35% в деньгах закон вводит отдельный запрет на злоупотребление (ч. 1 ст. 10.1 Закона «О защите конкуренции»).
В аналитическом отчете 2024 года ФАС признала Ozon и Wildberries доминирующими и указала, что оба подпадают под эти критерии. Отчет построен на данных с 2021 по 2023 год, и их придется обновить. Если положение Ozon подтвердится, изменение механики акций можно будет оценивать и с точки зрения запрета навязывать контрагенту невыгодные условия договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»). Для такого вывода нужен анализ рынка, поэтому быстрым это рассмотрение не будет.
3. Если из-за изменения интерфейса или алгоритма продавец не успевает вывести товар из акции и теряет маржу, может ли он потребовать возмещения убытков от маркетплейса? И как этот процессуальный механизм работает?
Может, но такой иск непростой. Нужно доказать:
- нарушение закона или оферты,
- убыток и его размер,
- связь между нарушением и убытком.
Убыток обычно считают как разницу между обычной ценой и ценой акции по тем единицам, которые ушли сверх объема, который селлер был готов отдать со скидкой. Проще говоря, это маржа, которую «съела» акция.
Главная сложность в причинной связи. Ozon может возразить, что селлер мог поднять предельную цену в любой момент. Перспективы есть, если селлер докажет, что пытался выйти из акции, а система не сработала или сработала с задержкой.
Поэтому с первого дня стоит сохранять:
- скриншоты кабинета,
- историю цен,
- уведомления площадки,
- переписку с поддержкой.
Порядок оспаривания действий маркетплейса такой. Сначала претензия площадке: для денежных требований между компаниями она обязательна, в суд можно идти через 30 календарных дней после ее отправки (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Обязательная жалоба через систему площадки касается штрафов, рейтинга и блокировок (ч. 1 ст. 14 Закона), но подать ее все равно полезно: ответ площадки пригодится как доказательство. Затем иск в арбитражный суд по правилам подсудности из оферты.
Параллельно можно обратиться в ФАС: убытки она не взыщет, но если признает нарушение, то это решение станет сильным аргументом в суде.
Селлеры просят ФАС запретить рекламу конкурентов в карточках товаров.
Президент Союза продавцов маркетплейсов (СПМ) Андрей Пасынков направил обращение в администрацию президента РФ, ФАС и комитет Госдумы по экономической политике с предложением изменить закон «О платформенной экономике». Он предлагает ограничить влияние маркетплейсов на ценообразование, размер комиссий и позиции продавцов в поисковой выдаче.
Кроме того, союз выступает против размещения рекламы прямых конкурентов и блоков «Похожие товары» и «Найти дешевле» внутри карточек уникальных товаров.
Михаил Божор, генеральный директор юридической фирмы «Афонин, Божор и партнеры», отвечает на вопросы редакции.
1. Вправе ли маркетплейс продавать конкурентам рекламный доступ к карточке товара другого продавца?
Да, так как карточка товара и страница, на которой она размещена, с точки зрения законодательства не одно и то же. Закон не запрещает оператору платформы размещать на той же странице, где отображается карточка товара, любую другую информацию, включая рекламу аналогичных товаров. Более того, блок «похожие товары» может и вовсе не признаваться рекламой, если размещенные в нем товары не выделяются особым образом и выглядят как обычная навигация по ассортименту (письмо ФАС от 18.06.2026 № АТ/61279/26).
При этом, если интерфейс маркетплейса незаметно «подводит» покупателя к выбору другого товара, такие действия со стороны маркетплейса могут признаваться злоупотреблением доминирующим положением.
2. Какие конкретные действия маркетплейса могут стать основанием для вмешательства ФАС — и какие доказательства понадобятся продавцам?
На данный момент, до внесения изменений в законодательстве, такие действия администрации маркетплейса могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий для отдельных продавцов. В качестве такого нарушения может рассматриваться, например, возможность разместить рекламу товара в карточке товара конкретного селлера-конкурента, а не в целом в любых карточках подобных товаров на маркетплейсе.
Доказательствами станут скриншоты самой рекламы, а также переписка с представителем маркетплейса, где предлагается воспользоваться такой услугой. При этом на данный момент нет практики ФАС, где рассматривались бы подобные нарушения со стороны маркетплейсов.
3. Нужен ли законодательный запрет на размещение рекламы прямых конкурентов внутри карточек товаров?
Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы «ЮСТ», уверен: предоставление потребителю информации об аналогах товара, о возможности приобрести товар дешевле или возможности замены товара, снятого с продажи, является безусловным плюсом и способствует здоровой конкуренции.
Однако он отмечает: «Между тем такая сравнительная реклама должна быть корректной: информация о сопоставимости товаров должна быть достоверной, а под видом товара-аналога не должна предлагаться подделка или контрафактный товар. Соответствующие запреты уже содержатся в законодательстве о рекламе и в законодательстве о защите конкуренции. Если сравнительная реклама соответствует установленным требованиям, ее ограничение приведет к ослаблению конкурентной борьбы».
Помимо новостей недели, рассказываем о предстоящих изменениях в законодательстве, новых разъяснениях и других событиях, за которыми стоит следить.
14 октября 2026 г. — утвержден постановлением Президиума ВС РФ — Обзор судебной практики Верховного суда № 3 за 2026 год.
Документ может быть полезен рекламодателям, владельцам рекламных конструкций и компаниям, работающим с рекламными площадками.
В нем суд обратил внимание на два вопроса. Первый касается размещения конструкций на зданиях: даже если логотип или вывеска не признаются рекламой, это не освобождает владельца от соблюдения муниципальных правил благоустройства и требований к внешнему облику города.
Второй касается договоров с доминирующими участниками рынка: согласие контрагента с условиями договора само по себе не исключает признания этих условий.
Больше правовых разборов смотрите в регулярной программе «Дело в рекламе»
