Когда бренд становится предметом спора: самые непростые кейсы интеллектуальной собственности
Чем известнее бренд, тем выше не только его коммерческая ценность, но и юридические риски. Компании все чаще защищают свои права на визуальные элементы, названия и образы, а споры в этой сфере редко бывают простыми. Алан Хохоев, патентный поверенный РФ, партнер патентного агентства «ЕСП» разобрал в колонке для AdIndex самые яркие примеры таких разбирательств
Интеллектуальная собственность — один из немногих инструментов легальной монополии в конкурентном бизнесе. Получив исключительное право, предприниматели стремятся извлечь максимальную выгоду:
— оберегать свой объект от несанкционированного использования (запрещать конкурентам или разрешать, но на коммерческой основе);
— выгодно выделять свою продукцию на фоне других (“галочки” оригинальности товара на маркетплейсах);
— повышать капитализацию компании за счет включения объектов прав в качестве нематериальных активов.
Один и тот же объект может охраняться разными способами. Персонаж может быть объектом авторского права, его имя — товарным знаком, а изображение — частью дизайна упаковки. При этом права могут принадлежать разным лицам или передаваться по цепочке: через лицензию, сублицензию, договор отчуждения.
Рост числа споров в сфере интеллектуальной собственности свидетельствует, с одной стороны, о продвинутости одних участников потребительского рынка (правообладателей, уделяющих интеллектуальным правам должное внимание), с другой – о готовности других участников рынка принимать правовые риски. Еще один важный фактор — ограниченная осведомленность бизнеса о том, что право на тот или иной объект кому-то принадлежит
Разбираемся, почему интеллектуальная собственность остается одной из самых сложных зон для рынка на самых показательных кейсах.
«Спартак»: когда бренд может быть использован по цепочке лицензий
Общественная организация МФСО «Спартак» (владелец товарного знака) пыталась запретить футбольному клубу выпускать мерч с одноименным названием. Однако суд встал на сторону клуба. Выяснилось, что МФСО передало неисключительные права общественной организации «ФК «Спартак-Москва», а та заключила с самим клубом сублицензионный договор.
В спорах важен не только факт регистрации знака, но и легитимность всей цепочки передачи прав. Если вы работаете через посредников, проверяйте их договоры с правообладателем.
Danone и «Союзмультфильм»: персонаж как актив бизнеса
Спор возник из-за использования героев мультфильма в продукции «Простоквашино». Права на них когда-то купила компания «Юнимилк». Но после того как ее поглотил Danone, выяснилось, что актуального лицензионного договора со студией нет. В итоге Danone пришлось выплатить киностудии авторские отчисления.
При слияниях, смене собственника или перезапуске продукта всегда проводите аудит прав на персонажей, музыку и иллюстрации. То, что бренд использовал раньше, не гарантирует юридической чистоты сегодня.
«Гжель» и Hobby World: почему керамика и настольная игра — не конкуренты
Компания «Гжель-художественные мастерские» подала иск к Hobby World (ООО «Мир Хобби») — крупнейшему в России производителю настольных игр. Поводом стала игра под названием «Гжель», оформленная в сине-белых узорах, напоминающих знаменитую керамику. Главный вопрос: можно ли использовать охраняемое наименование места происхождения товара (оно зарегистрировано для керамических изделий) для совсем другой продукции — настольной игры?
Чтобы разобраться, привлекли специалистов из Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук. Они провели исследование и пришли в выводу — внешний вид игры не вводит покупателей в заблуждение: респонденты не думали, что игра имеет отношение к керамическому производству.
Компании решили не продолжать тяжбу, а поддержать друг друга, заключив соглашение. Истец отказался от всех претензий, а Hobby World подчеркнул культурно-просветительский характер проекта и разместил на своем сайте информацию об Объединении «Гжель», экскурсиях и мастер-классах, проводимых на производстве.
Не каждый конфликт должен заканчиваться затяжным разбирательством. Уважительная коммуникация и пояснение контекста могут сохранить и продукт, и деньги.
«Алёнка» и «Алина»: когда упаковка становится слишком похожей
Один из самых известных российских FMCG-кейсов о визуальном сходстве. «Красный Октябрь» (производитель «Алёнки») подал иск на 310 млн рублей к фабрике «Славянка» за выпуск шоколада «Алина». Причина — конкурент использовал схожую цветовую гамму и образ девочки в платке. В итоге «Славянка» выплатила 15 млн рублей и сменила дизайн.
В упаковке защищается не только название. Если конкурент скопировал совокупность элементов, формирующих узнаваемый образ вашего бренда (до степени смешения), вы имеете право на компенсацию.
Сложность подобных споров обусловливают несколько факторов:
— Недостаточности правового регулирования.
— Широкий диапазон возможного наказания. Например, компенсация за нарушение исключительных прав в твердой форме может быть взыскана в размере от 10 тыс. до 10 млн. руб.
— Необходимость учета множества обстоятельств. Суд обязан оценить множество присущих конкретному делу обстоятельств, влияющих на принятие решения.
— Наличие в спорах вопросов, требующих специальных знаний, которыми судья не обладает.
С чем брендам стоит быть аккуратными
Важно на начальном этапе выявить потенциально конфликтные объекты: бренды, слоганы, изобразительные элементы, произведения (музыка, видео, тексты). Далее нужно проверить их на «чистоту» через поисковые системы, базы товарных знаков и заявок, другие открытые источники.
При выявлении потенциально «проблемного» объекта оценить риски и выработать решение: «не буду использовать, риски высоки» или «буду использовать, и предприму действия для снижения рисков».
Также важно формировать документальную базу по каждому объекту: заключать соглашения с авторами и правообладателями, а также вести внутренний документооборот для объектов, созданных сотрудниками компании в рамках служебных обязанностей.
