Суд отказался повторно запрещать Samsung продавать смартфоны по иску Sqwin SA
Швейцарская компания, ведущая судебную тяжбу с корейским брендом с осени 2021 года, пыталась через суд добиться дополнительных санкций в отношении Samsung
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отказал Sqwin SA в требовании применить к Samsung обеспечительные меры. Соответствующий документ был опубликован на сайте суда.
В иске швейцарской компании Sqwin SA заявлено, что южнокорейскому бренду необходимо запретить продавать ряд смартфонов на территории России, а также использовать технологию Samsung Pay. Требования указаны в виде обеспечительных мер — срочных временных действий, которые применяются для того, чтобы обеспечить исполнение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно определению об отказе, Sqwin SA решила подать такой иск из-за неисполнения Samsung аналогичных требований, которые были приняты в отношении бренда первым судом.
Речь идет о запрете южнокорейской компании предлагать к продаже и продавать 61 модель смартфонов, который она получила в октябре прошедшего года. Такое решение суд принял в результате спора между Sqwin SA и Samsung по поводу правообладания технологией бесконтактной оплаты. В ноябре IT-компания объявила, что намерена оспаривать это решение, и в тексте опубликованного девятым арбитражным судом документа указано, что Samsung находится в процессе обжалования предыдущего решения.
Так как южнокорейский бренд не выполняет решение первого суда (в качестве доказательства Sqwin SA привела скриншоты с сайта Samsung), швейцарская компания несет убытки, «связанные с отсутствием возможности продвижения на российском рынке мобильной продукции, включающей в себя лицензионное платежное решение», говорится в тесте определения. Несмотря на это, суд решил, что аргументы заявителя «носят предположительный характер».
«Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда в дальнейшем, либо о совершении действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда», — указано в документе.