«Яндекс» предлагает исправить закон о произвольной блокировке сайта

Речь идет о законопроекте «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Он предусматривает создание черного списка — аналогичного реестру запрещенных сайтов, и блокировку сайтов, внесенных в этот список.

В «Яндекс» отмечают, что у интернет-компаний не было возможности участвовать в создании законопроекта. При этом отсутствие коммуникаций законотворцев с отраслевиками может привести к не самым приятным последствиям. «Законопроект открывает много возможностей для злоупотреблений. Вот пример одного из них, - говорят в компании. - Злоумышленник, заинтересованный в закрытии сайта N, насвистывает на диктофон мелодию собственного сочинения, тем самым становясь ее правообладателем. Затем он размещает фонограмму своего художественного свиста на сайте N. После этого — со скриншотом сайта N, на котором видно размещение фонограммы, — новоиспеченный правообладатель обращается в Московский городской суд. Суть обращения — на сайте N нелегально размещен объект, на который ему принадлежат права». По законопроекту владелец сайта должен будет в течение 24 часов найти этот контент и снять с сайта. Если за сутки он этого не сделает, сайт будет заблокирован.

«Яндекс» оценил, к чему может привести принятие законопроекта в его нынешнем виде:

1. Проект предусматривает процедуру полной блокировки сайтов, которые предположительно могут содержать материал, нарушающий исключительные права, по заявлению конкретного правообладателя. Это ведет к массовому и систематическому нарушению прав иных добросовестных правообладателей, информационных посредников и пользователей, особенно учитывая, что подобные меры используются до подачи иска, установления судом нарушения и применяются, как правило, ко всему сайту в целом, а не только к неправомерно размещенному материалу. Неадекватность подобной практики широко обсуждалась при принятии закона SOPA (StopOnlinePiracyAct) в США, посвященного защите интеллектуальной собственности в интернете, который был отклонен по причине нарушения фундаментальных прав.

Кроме того, вступивший в силу 1 марта 2012 года закон в Испании (так называемый LeySinde — единственный известный действующий закон, использующий подобный механизм), за год функционирования продемонстрировал свою несостоятельность в обеспечении действительной защиты прав правообладателей и повлек лишь массовый отток владельцев сайтов с испанских хостингов.

2. В проекте отсутствует требование на какой-либо стадии процедуры по указанию полной ссылки (URL), а также описанию материала, который предположительно нарушает исключительные права.

Это возлагает на информационного посредника, которому сообщают лишь название произведения и наименование правообладателя, непосильное бремя предварительной модерации и мониторинга всего ресурса, что во многих случаях технически невозможно, а также обязывает посредника принимать решения о наличии либо отсутствии нарушения в конкретном случае, что, как правило, вправе делать только суд.

3. Несмотря на то, что проект предлагает ввести новую широко обсуждавшуюся ранее статью 1253.1 ГК РФ, касающуюся ответственности информационных посредников, в проекте не предусмотрена обязанность правообладателя уведомить информационного посредника о потенциальном нарушении. Напротив, создается параллельная административно-судебная процедура блокирования сайтов, владельцы которых получат информацию о нарушении уже из исполнительного листа либо уведомления органа власти, уполномоченного принимать решения о блокировках, и обязаны будут реагировать в рамках крайне жестких сроков без какой-либо возможности запросить дополнительную информацию либо оспорить решение. Такая практика не позволит выдвигать обоснованные возражения о правомерности использования произведения и приведет к ущемлению общественных интересов в сфере свободы обмена информацией, развития науки и искусства, а также создает предпосылки для необоснованного расширения авторско-правовой охраны на объекты, находящиеся в общественном достоянии.

Вместе с тем, существующая практика свидетельствует, что добросовестные информационные посредники (крупнейшие сайты Рунета) уже сейчас имеют процедуры реагирования на уведомления правообладателей.

4. Проектом предусмотрены изменения в институте предварительных обеспечительных мер, а также правила о подведомственности и подсудности споров, которые явно противоречат природе указанных институтов, нарушают право на доступ к правосудию и создают колоссальные возможности для злоупотреблений правообладателей.

Чтобы избежать потенциального вреда, который кроется в новом законопроекте, «Яндекс» предлагает внести в него ряд корректировок:

1. Закон направлен на защиту частных интересов, поэтому полное блокирование сайтов по IP адресу не должно применяться в тех случаях, когда эта мера может затронуть иные добросовестные сайты. Во всех случаях предпочтение должно отдаваться блокированию конкретного материала только по прямой ссылке («указателю страницы в сети интернет»).

Блокирование сайтов должно применяться только в случае затрудненности принудительного исполнения судебного акта в отношении потенциального нарушителя.

При принятии решения о блокировании необходимо учитывать подходы, выработанные в практике арбитражных судов, к определению вины информационного посредника в нарушении исключительных прав, включая наличие требований в правилах сайта к пользователям по соблюдению прав третьих лиц, право заблокировать любой нарушающий материал, наличие дохода от нарушения, наличие разумной процедуры уведомления и другие.

Необходимо предусмотреть быструю процедуру автоматической разблокировки сайтов, в том числе, в случае если правообладатель не обращается в установленный судом срок с иском о нарушении.

2. Принятие к рассмотрению и удовлетворение судом обращения о принятии обеспечительных мер должно осуществляться только при условии, что правообладатель направил уведомление о нарушении соответствующему информационному посреднику, и последний не принял в разумный срок мер по блокированию или ограничения доступа.

3. Уведомление правообладателя о предполагаемом нарушении обязательно должно содержать следующую информацию:

• полное наименование и адрес правообладателя;
• указание полной ссылки, а также описание, позволяющее идентифицировать материал, предположительно нарушающей исключительное право правообладателя;
• указание на материал, размещенный правомерно (при наличии);
• обоснование наличия нарушения (отсутствия права на свободное использование в конкретном случае и др.).
Кроме того, на правообладателя должна быть возложена обязанность соблюдать разумную процедуру уведомления, предусмотренную хостинг-провайдером и/или владельцем сайта.

4. В рамках всех иных процедур, предусмотренных проектом, обязательно определение полной ссылки на конкретное потенциальное нарушение исключительных прав, а также идентификации нарушающего материала как в определении суда, так и в исполнительном листе и уведомлении уполномоченного органа. Неприемлемо направление уведомлений, содержащих общее указание на то, что на сайте информационного посредника допущено нарушение. Во многих случаях с учетом специфики обмена информацией в интернете такое требование невыполнимо для информационных посредников.

5. По делам о принятии предварительных обеспечительных мер должна быть предусмотрена специальная подведомственность арбитражных судов и должны применяться правила о предварительных обеспечительных мерах, предусмотренных АПК РФ. Необходимо предусмотреть четкие требования к определению суда о принятии обеспечительных мер, исполнительному листу и уведомлению уполномоченного органа, таким образом, чтобы предварительные обеспечительные меры устанавливались только в отношении провайдеров хостинга и владельцев сайта и не принимались в отношении иных участников, которые во многих случаях не смогут их даже исполнить.