Журналистам предлагают запретить писать на «лишние» темы

В Госдуме придумали новые поправки в закон «О СМИ». В профильном комитете предлагают обязать редакции указывать профиль своей деятельности, чтобы не позволять журналистам писать на темы, «непрофильные» для издания. Автор идеи, депутат Вадим Деньгин, уверен, что в эпоху информационной войны журналистам «нужны границы». Представители отрасли относятся к идее негативно.

До Нового года в Госдуме, вероятно, пройдет обсуждение новых поправок в закон «О СМИ». Будет предложено регламентировать понятия «общественно-политическое СМИ», «развлекательное СМИ», «СМИ для детей» и так далее законодательно. Об этом Znak.com рассказал первый зампред думского комитета по информационной политике Вадим Деньгин.

«У меня есть такие мысли. Это вопрос ближайшего будущего – до Нового года надо обсудить эту идею с отраслью, представителями общественности и так далее. Сейчас понятия профиля деятельности СМИ закреплены только на уровне лицензий, но мне кажется, что правильным будет прописать их в базовом законе о СМИ», – рассказал депутат.

«Поймите, я – государственник, – объясняет свою позицию Деньгин. – Да, я не имею отношения к медиабизнесу и к журналистскому сообществу, но почему я не имею права что-то предлагать? Я считаю ненормальным в эпоху информационной войны, когда на страну идет массированная информационная атака, что люди, которые специализируются на развлекательных СМИ, начинают скупать общественно-политические СМИ или перестраивать развлекательные СМИ под общественно-политические, как это делает, к примеру, ИД Hearst Shkulev Media.  Лицензия – это лишь ориентир, но владельцы легко могут грани этого ориентира переходить, и четкого раздела все равно нет. В эпоху информационной войны мне кажется, что четкие грани необходимы», - сказал Znak.com Деньгин.

Ранее Деньгин стал одним из авторов законопроекта, запрещающего иностранцам владеть более чем 20% от общего капитала СМИ. Эти поправки, в частности, ставят под удар существование независимой газеты «Ведомости», а также большинства глянцевых журналов. Они были восприняты в медиасообществе крайне негативно, тем более что их принятие заняло всего неделю и было произведено без малейшей общественной дискуссии или консультаций с представителями отрасли.

К новой инициативе Деньгина у профессионалов отношение тоже резко негативное.

«Я на днях был на кинофестивале в Петербурге, и там среди прочего зашла речь о законе, запрещающем показывать кино без прокатных удостоверений, – рассказал Znak.com журналист Олег Кашин. – Кто-то спросил организаторов, у всех ли фильмов есть такие удостоверения. Те замялись и в итоге признались, что удостоверений нет, но минкульт пообещал не обращать на это внимания. Этот эпизод мне кажется иллюстрацией к тому, что все ограничительные законы последнего времени предназначены для точечного применения - использовать их в каждом конкретном случае никто не собирается. Если предположить, что СМИ будут поделены по категориям, то на практике от этого пострадают только те, кто чем-то конкретным проштрафится - допустим, после очередного острого материала в Esquire государство вспомнит, что это журнал о мужской моде, а не общественно-политический. Других версий у меня нет - такая мера кажется мне избыточной, и даже если говорить о “защите детей”, то эта проблема формально решена еще два года назад, когда в СМИ ввели возрастную маркировку», – считает Кашин.

Медиааналитик Василий Гатов называет инициативу Деньгина «идеей фельдфебеля, который  ничего не понимает ни в индустрии, ни в политике»: «Его понимание массовых коммуникаций не просто осталось в прошлом, оно описано Салтыковым-Щедриным в главе "Органчик". Так всегда бывает с малокультурными и недалекими людьми, которые сталкиваются со сложными явлениями: они стремятся их “упорядочить” по собственному разумению».

В последние годы глянцевые журналы, в основном пишущие о развлечениях, иногда позволяли себе «фрондировать»: так, премию «Журналист года» мужской журнал GQ недавно вручил журналисту Илье Азару, тексты которого не отличаются лояльностью к Кремлю. Иногда в женском глянце появляются интервью с оппозиционными политиками, в мужском – репортажи на проблемные темы.

Бывший главный редактор «Газеты.Ru» Светлана Лолаева отмечает, что фронда в глянце не может быть массовой и депутаты «пытаются подстелить соломку там, где это сделать теоретически невозможно».

«Покупатели глянца хотят читать о новинках моды, косметики и так далее, и многие из них даже не будут читать интервью с оппозиционером и рассказ о его тяжелой судьбе.  Депутаты, видимо, хотят жестко прописать в новом законе о СМИ, о чем вообще писать можно, а о чем нельзя. Но проще поступить иначе: оставить на всю страну один глянцевый журнал, один телеканал, одну газету и так далее. Мне кажется, депутатам пора остановиться и задуматься, что жизнь не заканчивается завтра, вспомнить об истории СМИ в нашей стране – к примеру, о том, сколько было СМИ в начале 20-х годов и сколько их осталось к 30-м. Пусть подумают, как это все было и чем это все было», – предлагает Лолаева.

Российский журналист, радиоведущий и музыкальный критик Юрий Сапрыкин, экс-шеф-редактор издания «Афиша» также называет затею бессмысленной – «как минимум потому, что на свете довольно мало изданий, стопроцентно чистых в жанровом смысле».

«Они, конечно, существуют — ну, там, журнал “Вышиваем крестиком”, — но для изданий с более широким кругозором (а таких большинство) любое определение разбивается, так сказать, о правоприменительную практику. Если “Ведомости” общественно-политическое издание — там что, не может быть полосы «Культура»? А на «Детском радио» не может вдруг возникнуть программа, например, про блокаду Ленинграда? На самом деле на страже формата всегда стоят издатели, которые следят за этим гораздо тщательнее, чем любые депутаты на свете, — но любое большое медиа выстраивается не от тематики, а от аудитории, и это всегда требует отдельных выходов за пределы определяющей для медиа темы. Если брать примеры успешных западных медиа последнего времени (понимаю, что для депутата Деньгина это не аргумент, но тем не менее) — исходя из такого закона их пришлось бы закрыть все без исключения. Какую лицензию должны получить Vox, Verge, Gawker или даже журналы Wired и Monocle, чтобы депутат остался доволен? Не бывает такой лицензии. В стопроцентно гламурно-голливудском Vanity Fair печатают большие фичеры про администрацию Буша-младшего или про то, как американские спецслужбы прохлопали 9/11, — и это нормально. На самом деле, понятно, что у закона есть смысл, и смысл этот в том, чтобы в случае чего прихлопнуть, пользуясь формальным поводом, любую редакцию, позволяющую себе слишком многое. Поэтому закон этот (как и большинство недавних принятых запретительных) в большинстве случаев исполняться не будет — но повиснет над всей индустрией как потенциальная угроза, которая будет приводиться в действие в ручном режиме, в одном случае из тысячи», – считает Сапрыкин.