Генпрокуратура заинтересовалась скандальным законопроектом о рекламе

ГПУ уже далеко не в первый раз обращает свое внимание на новую версию закона «О рекламе». Еще осенью прошлого года законопроект, внесенный в Госдуму депутатами Виктором Звагельским и Зауром Аскендеровым, получил отрицательный отзыв. В частности, противоречащими закону были признаны нормы о пролонгации сроков действия разрешений на установку конструкций наружной рекламы с пяти до пятнадцати лет (предполагается, что устанавливать сроки будут органы местного самоуправления), размещении временных рекламных кон­струкций без проведения торгов, наделении регионов правом осуществления надзора за установками конструкций и др. Чуть позже в письме на имя президента о своих претензиях к законопроекту со­общили и представители бизнеса.

Теперь г-жа Брычева попросила обратить пристальное внимание для работы над проектом и председателя комитета Госдумы по экономической политике Игоря Руденского. К своему письму чиновница приложила два экспертных заключения — Исследовательского центра частного права при президенте и Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве. Оба заключения отчасти повторяют предыдущий отзыв ГПУ и говорят о том, что законопроект направлен на «передел рекламного рынка в угоду экономически сильным или недобросовестным игрокам».

В частности, юристы исследовательского центра обращают внимание на то, что норма о введении вилки в виде минимального и максимального сроков действия разрешений на установку конструкций не содержит никаких критериев и нарушает «прин­ципы равенства». А право органов местного самоуправления произвольно определять «конкретный срок договора на установку и эксплуатацию конструкции» вовсе противоречит Конституции. Уточнить, какие именно органы местного самоуправления принимают соответствующие решения, просит и Генпрокуратура (следует из письма замгенпрокурора Са­бира Кехлерова на имя Людмилы Брычевой, есть в распоряжении РБК daily).

«В высшей степени коррупциогенной» президентские юристы посчитали и норму об исключениях из правил об обязательном участии в торгах на размещение кон­струкций. Законопроект предполагает, что исключения могут распространяться на те рекламные конструкции, которые не ука­заны в «схеме размещения». Однако никаких норм и требований к таким «схемам» в проекте нет. Таким образом, может получиться так, что в отношении ряда мест размещения конструкций, которые не попали в схему, договоры будут заключаться в обход торгов, говорится в заключении.

В законопроекте также полностью отсутствуют меры по поддержке малого и среднего бизнеса, говорит исполнительный секретарь «Деловой России» Дмитрий Крючков. «По сути, малые и средние игроки должны участвовать в торгах наравне с крупными, у которых дешевые и длинные деньги. Примером такого печального опыта могут служить недавние торги в Казани, когда местные игроки были выброшены с рынка, а основные лоты поделили между собой компании, имеющие иностранных акционеров. Стоимость самой рекламы для конечного потребителя в результате повысилась более чем в три раза и стала недоступной для предприятий МСБ», — говорит г-н Крючков.

Пример неудачных для МСБ торгов в Казани приводит и руководитель секции наружной рекламы Гильдии предприятий торговли и услуг Московской ТПП Севиль Эфендиева. «В случае принятия законопроекта в существующей редакции рынок наружной рекламы будет монополизирован крупными иностранными медиахолдингами, а малый и средний бизнес — уничтожен», — уверена г-жа Эфендиева.

Позиция самих крупных игроков остается неясной. Компания Russ Outdoor (по данным «ЭСПАР-Аналитика», рыночная доля компании составляет 21,4%) комментировать ситуацию отказалась. Еще один крупный оператор Gallery не смог оперативно предоставить комментарий. Игорь Руденский сообщил РБК daily, что в середине февраля комитет намерен собрать рабочую группу для обсуждения законопроекта. «Замечания правового управления мы учтем, будем собирать мнения участников рынка. В итоге компромиссное решение найдем и закон примем», — уверен депутат.