Высший арбитражный суд не признал штрафы за просроченные кредиты незаконными

2 марта президиум ВАС признал законными претензии управления Роспотребнадзора по Москве, оштрафовавшего Русский банк развития (переименован в "Открытие") за нарушение прав потребителей. Роспотребнадзор выявил в банке четыре нарушения: кредитный договор разрешал банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку; заемщик обязан был платить за открытие и ведение банком ссудного счета; споры между банком и заемщиком должен был рассматривать суд по месту нахождения банка; заемщик был обязан платить неустойку за просрочку возврата кредита. По мнению Роспотребнадзора, в качестве санкции за просрочку банку достаточно было права требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Апелляционный и кассационный суды в Москве признали претензии Роспотребнадзора к банку незаконными. Президиум ВАС 2 марта отменил постановления апелляционного и кассационного судов и вынес решение в пользу Роспотребнадзора.

Однако в опубликованной вчера на сайте ВАС мотивировочной части постановления президиума ВАС оказались противоположные выводы в отношении неустоек. Президиум ВАС по сути поддержал позицию кассационного суда о законности неустоек, хотя само постановление кассационного суда отменено, а претензии Роспотребнадзора признаны законными. "В мотивировочной части постановления появилось очевидное противоречие с его резолютивной частью, что в практике президиума ВАС встречается крайне редко",— констатирует старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. В деле Русского банка развития президиум ВАС, скорее всего, воздержался от создания прецедента по вопросу о санкциях за просрочку возврата кредита, опасаясь широкого использования такого прецедента, полагает партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. "В части санкций президиум ВАС предпочел вообще не формулировать собственную правовую позицию",— объяснил эксперт.

Игорь Серебряков предполагает, что противоречивое постановление стало результатом "очень серьезной дискуссии в ВАС на всем протяжении процесса". По словам заместителя гендиректора компании "Право и консультации" Павла Монакова, подобная неопределенность "вызывает вопросы о том, как в действительности принимаются постановления президиума ВАС". Участники банковского рынка не исключили, что президиум мог смягчить свою первоначальную позицию в том числе под влиянием мрачных прогнозов о последствиях чрезмерно жесткого решения. В частности, 5 марта президент Ассоциации региональных банков "Россия" Анатолий Аксаков обратился к председателю ВАС Антону Иванову: "Обостряющаяся правовая неразбериха не только угрожает устойчивости финансовой системы и общественной стабильности, она опасна и ростом конфликтных ситуаций между банками и их клиентами". "Если бы суд все-таки выбрал в качестве окончательного жесткий вариант постановления, это могло бы спровоцировать не только негативный эмоциональный фон, но и серьезные финансовые последствия, что никому не нужно",— говорит партнер компании BDO в России Денис Тарадов. "Я не знаю, как бы мы дальше работали, если бы штрафы за просрочку платежа по кредиту признали незаконными, это свело бы на нет платежную дисциплину заемщиков",— соглашается член правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко.

На серьезное ухудшение платежной дисциплины заемщиков банкиры жалуются с начала кризиса. По данным ЦБ на 1 марта объем просроченной задолженности по кредитам физлиц составил 257,7 млрд руб.(7,31% от кредитного портфеля). На 1 октября 2008 года объем просрочки составлял 131,4 млрд руб., или 3,27% от портфеля.

Зампред правления банка "Открытие" (новое название Русского банка развития) Игорь Дуда назвал постановление президиума ВАС "вполне логичным". Начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков вчера отказался комментировать документ. Юристы, впрочем, подчеркивают, что позицию ВАС о законности неустоек в договорах с банковскими заемщиками вряд ли можно считать окончательно определенной. "В такой ситуации, скорее всего, необходимы дополнительные разъяснения постановления президиума ВАС",— считает Павел Монаков.