Forbes мог отказаться от рекламы для сохранения лицензии — RTVI
Российский Forbes полностью отказался от публикации рейтингов и размещения рекламы, чтобы сохранить лицензию на издание, пишет RTVI со ссылкой на источники.
«Мы действительно сильно ограничили свой рекламный инструментарий, но я думаю, что в большей степени это была превентивная мера — мы лишний раз не хотели попадать на глаза американским коллегам. У меня нет информации о том, что нас заставили», — цитирует RTVI директора по развитию Forbes Дмитрия Озмана.
В то же время неназванный сотрудник издания рассказал RTVI, что отказ от продажи рекламы стал условием американского Forbes для сохранения лицензии в России. По его словам, осталась возможность публиковать только «партнерские материалы». Рекламных баннеров на сайте издания на момент выпуска заметки не было. AdIndex направил запрос Дмитрию Озману.
Другие западные издатели уже прекратили сотрудничество с российскими партнерами. Работу в России остановил Conde Nast, Hearst Corporation отозвала лицензии у локальных проектов.
Как выяснил RTVI, недавно Forbes также зарегистрировал новый домен billions.ru. Как объяснил изданию Озман, домен мог быть создан под проекты-сателлиты (F-Club, F- Congress) или проекты, связанные с образованием — на billions.ru может быть перезапущена «Школа миллиардера».
Владелец Forbes Магомед Мусаев сообщил, что не знает деталей и предположил, что команда издания «решила перестраховаться на случай отзыва лицензии».
Источник RTVI полагает, что Forbes собирается перезапустить коммерческие проекты на отдельных доменах и под другими брендами. Кроме того, полагает он, издание прорабатывает сценарий отказа от лицензии.
Сейчас Forbes работает над расширением продуктовой линейки и запуском проекта под новым названием, говорит Дмитрий Озман. Когда будет представлен новый проект, неизвестно, пока команда готовит бизнес-план и оценивает риски.
Вчера также стало известно, что продажа Forbes Магомеду Мусаеву в 2018 г. признана незаконной, поскольку суд посчитал сумму сделки в 500 тыс. руб. нерыночной. Само издание назвало судебное решение «ошибочным» и заявило, что подаст апелляцию.
