В России могут узаконить овербукинг

По оценкам «Аэрофлота», овербукинг может принести ему до $500 млн в год. Но против выступила вторая по пассажиропотоку авиакомпания «Трансаэро», в которой уверены, что пассажиры, столкнувшиеся с овербукингом, надолго сохранят негативное отношение к перевозчику.

Минтранс подготовил изменения в Воздушный кодекс, которые закрепят возможность продажи большего количества билетов, чем число мест в самолете, законопроект опубликован на портале regulation.gov.ru. Новая статья кодекса позволит авиакомпаниям изменять договор перевозки пассажира при отмене рейса, замене типа воздушного судна, изменении маршрута, а также «невозможности предоставить пассажиру место на рейсе». В этом случае перевозчик должен информировать пассажира об альтернативном варианте перелета. Если пассажир не согласен с предложенными вариантами, то компания должна вернуть ему стоимость билета и «предоставить компенсацию». Изменения могут вступить в силу уже со второго квартала 2016 года. В Минтрансе сообщили, что законопроект проходит стадию обсуждения и комментировать его подробности пока рано.

Российские авиакомпании давно практикуют овербукинг, возмещая стоимость перелета пассажирам, которым не досталось мест, но законом это не регулируется. Основным лоббистом легализации овербукинга выступает «Аэрофлот» — 18 мая глава Минтранса Максим Соколов говорил, что компания обратилась в министерство с такой инициативой. На фоне падения объемов авиаперевозок (по данным Росавиации, за январь—май российские авиакомпании перевезли на 1,2% пассажиров меньше, чем годом ранее) глава «Аэрофлота» Виталий Савельев называл легализацию овербукинга одной из антикризисных мер поддержки отрасли. По данным источников, об узаконивании овербукинга шла речь еще 24 февраля на совещании у Дмитрия Медведева. Господин Савельев на прошлой неделе заявил, что овербукинг может принести авиакомпаниям до 7% дополнительной выручки (в случае «Аэрофлота» — $450–500 млн в год).

В «Аэрофлоте» вчера сообщили , что считают российское законодательство в части защиты прав потребителей, фактически приравнивающее «перебронирование к мошенничеству», излишне жестким и устарелым. В компании подчеркивают, что, по статистике, 10–15% пассажиров не являются на рейс. В «Аэрофлоте» считают, что для защиты потребителей необходимы высокие компенсации за отказ в перевозке «по аналогии с США и странами ЕС», нужно и введение других норм — ваучера на льготную или бесплатную перевозку, а также практики передачи клиента другому перевозчику. В «Аэрофлоте» признают, что «есть проблемы, которые в случае овербукинга будет необходимо решать с пассажирами»: им в случае перебронирования могут предложить «на следующем рейсе пересесть в бизнес-класс, начислить бонусные мили в двойном объеме или сделать скидку на следующий перелет». В «Сибири» тоже поддерживают законопроект, поскольку «это позволит более гибко подходить к планированию погрузки и застраховаться от неявки пассажиров».

Но против инициативы Минтранса выступила «Трансаэро», где отмечают, что устав компании запрещает овербукинг. «Мы считаем, что это несправедливо по отношению к пассажирам, которые, имея билет, полностью выполнили правила и условия регистрации, они имеют право улететь в назначенное время»,— говорят в компании. К тому же, считают в «Трансаэро», овербукинг не учитывает сложные транзитные маршруты и стыковки могут теряться, а международный опыт говорит о том, что пассажиры, которым предложили другой рейс из-за овербукинга, надолго сохраняют негативное отношение к перевозчику. Кроме того, компания отмечает, что лоббисты овербукинга преувеличивают количество не являющихся на рейс пассажиров, на самом деле их «один-два и не на каждом рейсе».

Независимый авиаэксперт Андрей Крамаренко отмечает, что, по оценкам Sabre, в странах с узаконенным овербукингом благодаря перебронированию перевозчики получают 1–2% выручки в год, но законопроект Минтранса «не имеет ничего общего с мировым опытом». Он поясняет, что в США и Европе пассажиру, для которого не нашлось места, авиакомпании должны обеспечить ближайший рейс до точки назначения, выплатив компенсацию в 24 часа. Размер компенсации в США привязан к расстоянию и к тарифу — выплата идет в двух-четырехкратном размере. Но российский законопроект противоречит Гражданскому кодексу, поскольку «перевозчик не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке», считает Андрей Крамаренко. Кроме того, по законопроекту «перевозчик обязан не предоставить пассажиру билет на другой рейс, а лишь проинформировать его о нем».