Интерактивное оглавление

• 2025 год — возникновение вопросов друг к другу
• 2026 год — начало переговоров о покупке
• Спор вокруг операционной деятельности
• Изменения в уставе и новый виток переговоров
• Смена управления Zen Mobile
• Оценка независимых юристов по ключевым аспектам спора

Первые публичные заявления

22 июля 2026 г. Елена Пикунова, соучредитель Zen Mobile, опубликовала пост в своем телеграм-канале, в котором заявила, что «отреклась от своего бизнес-детища», не приняв выдвинутые партнерами «кабальные, манипулятивные и насильственные условия по сделке продажи доли».

В результате публичных заявлений выяснилось, что корпоративный спор, о котором писала топ-менеджер, возник с iConText Group и касается владения и управления агентством Zen Mobile.

Структура бизнеса iConText Group и доля Zen Mobile в ней

В головную структуру iConText Group входят пять специализированных диджитал-агентств:

• Registratura — агентство performance-маркетинга;
• icontext — флагманское перформанс-агентство;
• iSEO — агентство, специализирующееся на поисковой оптимизации сайтов;
• CPAExchange — CPA-платформа для закупки трафика;
• Zen Mobile Agency — агентство комплексного мобильного маркетинга.

Юрлицо агентства Zen Mobile — ООО «Дзен Мобайл». Согласно системе Rusprofile, Елене Пикуновой принадлежит 25% в ООО «Дзен Мобайл». Остальными 75% владеет ООО «Айконгруп» (iConText Group). Лицо, имеющее право действовать без доверенности, с 12 августа 2026 г. — ООО «Айконгрупп», свидетельствует ЕГРЮЛ.

Как следует из данных Rusprofile, основанных на публичных отчетностях в ФНС, за последние четыре года финансовые показатели ООО «Дзен Мобайл» были следующими

• 2022 год. Выручка составила 201 млн руб. (год к году рост на 50,5%), чистая прибыль — 142 млн руб. (+6,2%);
• 2023 год. Выручка — 246,5 млн руб. (+22,3%), чистая прибыль — 177,7 млн руб. (+25,2%);
• 2024 год. Выручка — 272,5 млн руб. (+10,5%), чистая прибыль — 197 млн руб. (+10,9%);
• 2025 год. Выручка — 115 млн руб. (-57,8%), убыток — 46,5 млн руб.

Динамика выручки и прибыли ООО «Дзен Мобайл», отчетность в ФНС

Для сравнения: доходы Registratura (ООО «Регистратура.Ру») за прошлый год составили 3 млрд руб., icontext (ООО «Ай Контекст») — 404,9 млн руб., iSEO (ООО «Айсео») — 375 млн руб., CPAExchange (ООО «ФО Лидс») — 163 млн руб. Выручка ООО «Айконгрупп» за прошлый год составила 256,1 млн руб.

2025 год — возникновение вопросов к друг другу

Заем группе

Zen Mobile закончила 2024 год с прибылью 197 млн руб. Как Елена Пикунова заявила в открытом письме на Sostav, тогда топ-менеджер предупредила акционеров агентства, что компанию «ждут два тяжелых года», и просила сохранить финансовую подушку.

По словам Пикуновой, в 2025 году «холдинг эту подушку изъял»: подконтрольное группе юрлицо ООО «ВП.ру» взяло заем у Zen Mobile. В «ВП.ру» 95% долей принадлежит ООО «Айконгрупп» и еще 5% — Марии Черницкой, генеральному директору группы.

Как Пикунова рассказывает AdIndex, деньги, которые агентство держало на депозите со ставкой 16,5%, были выданы группе в беспроцентный заем с пени.

Факт задолженности ООО «ВП.ру» перед агентством подтверждается пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах компании за 2025 год, опубликованными на портале ФНС. Заимодавец — ООО «Дзен Мобайл», сумма долга — 100 млн руб. Срок погашения, указанный в документе, — «в течение 2026 года».

В разговоре с корреспондентом AdIndex представители группы не стали отрицать факт долга. Однако компания утверждает, что заем был взят в качестве распределения части накопленной прибыли Zen Mobile, на которую iConText Group претендует как владелец 75% актива.

«Дивиденды распределяются единогласно, Елена была против распределения, но согласовала выдачу займа с высокими пенями. Данная сумма как дивиденды реинвестировалась внутри группы на технологическую разработку для оптимизации эффективности (по займу)», — объясняют в компании.

По словам Пикуновой, группа обязалась вернуть долг до конца года. Топ-менеджер предоставила AdIndex скан договора беспроцентного займа, согласно которому выданный заем подлежит возврату не позднее 31 декабря 2025 г. Как говорит Пикунова, долг на сегодняшний день не выплачен. По ее подсчетам, дебиторская задолженность группы перед Zen Mobile составляет около 56 млн руб., заем — 100 млн руб., пени — 98 млн руб.

Вопрос о будущем компании

Предоставленный заем и операционные показатели компании положили начало финансовой стороне спора вокруг актива. Одновременно с этим в ноябре 2025 года руководство холдинга задумалось о целесообразности дальнейшего нахождения агентства в структуре группы и начало анализировать деятельность Zen Mobile.

В своем публичном заявлении на Sostav Мария Черницкая отметила, что при рассмотрении сценария, в котором iConText Group поддержит Zen Mobile, группа «анализировала ряд управленческих решений» агентства и в процессе выявила обстоятельства, которые находятся «в правовой плоскости». К таким обстоятельствам группа отнесла выдачу агентством «займа из средств нераспределенной прибыли компании в пользу организации, не входящей в периметр iConText Group и принадлежащей тому же руководителю».

И снова заем

Выдачу беспроцентного займа в 25 млн руб. компании, где Елена Пикунова является совладельцем, топ-менеджер подтвердила в открытом письме на Sostav. Речь идет об ООО «Дзен Тотем», где топ-менеджеру принадлежит 75% (еще 25% — у гендиректора компании Елизаветы Волковой). Долгосрочный заем на 25 млн руб. отражен в финансовом отчете ООО «Дзен Тотем» за 2025 г.

Как пишет Пикунова, сделка была проведена без нарушений: «с полным соблюдением корпоративных процедур, одобрена собственниками на общем собрании собственников и нотариально заверена». Однако у группы вопросы остались, как следует из заявлений Черницкой. В отношениях между бизнес-партнерами нарастало напряжение.

2026 год — начало переговоров о покупке

В конце 2025 года Zen Mobile отчиталось об убытке в 46,5 млн рублей, что утвердило холдинг в намерении радикально пересмотреть стратегию работы с агентством. А в январе 2026 г. iConText Group приняла принципиальное решение о выходе из капитала Zen Mobile, следует из открытого письма Марии Черницкой. Среди других причин такого шага представители группы называет высокую зависимость Zen Mobile от одного клиента и возникшие вопросы к долгосрочной стратегии компании.
В феврале 2026 г. iConText Group предложила Елене Пикуновой выкупить долю мажоритария в Zen Mobile.

«Предложение было следующим: сумма займа плюс вся дебиторка в обмен на 75% доли в компании. Я на это предложение согласилась и стала заниматься инфраструктурой: готовить нового биллинг-партнера, перезаключать договоры с площадками. Это огромная работа всей команды. Потому что без группового сервиса нам пришлось бы восстанавливаться несколько месяцев», — рассказывает Пикунова AdIndex.

Но тогда сделка не была заключена. Каждая сторона излагает свою версию развития событий. Как Елена Пикунова заявила AdIndex, группа «тянула оформление» в следующие два месяца, а к середине апреля топ-менеджер, «получив рекомендации с рынка не идти в эту сделку», отказалась от нее.

По словам представителей iConText Group, ситуация развивалась иначе. «Группа учитывала эмоциональную ценность бренда для Елены и поэтому была готова передать бренд вместе с агентством. Сделку пытались провести трижды: все три раза Елена отказалась», — заявили AdIndex в iConText Group.

Спор вокруг операционной деятельности

По словам Пикуновой, после ее отказа от сделки со стороны группы началось давление. Например, по словам топ-менеджера, компания начала «мешать осуществлять деятельность» Zen Mobile.

Здесь Пикунова уточняет, что Zen Mobile — резидент «Сколкова». Этот статус накладывает на компанию регуляторные ограничения: например, она не может заключать прямые контракты с площадками и обязана работать только через биллинг-партнера. Таким посредником стала структура iConText Group «ВП.ру». «Все деньги на площадки мы проводили по агентскому договору, в котором данный биллинг-партнер был принципалом», — говорит топ-менеджер. Она предоставила AdIndex на ознакомление агентский договор и ряд дополнительных соглашений между сторонами.

В мае 2026 г., по словам Пикуновой, группа стала задерживать платежи через «ВП.ру» и не проводила средства через нового биллинг-партнера Zen Mobile. Также, как она говорит, сам «ВП.ру» перестал выплачивать агентству вознаграждение как принципал.

«С партнером “ВП.ру” “Дзену” стало невыгодно сотрудничать. Потому что они денег с площадок нам не возвращают. Агентство работает на экспертизе и на комиссиях с площадок. Если эти комиссии не возвращаются, агентству тяжело выживать», — поясняет Пикунова.

Также внутри группы компаний, как рассказывает Пикунова, существует управляющая компания (УК), которая ведет операционную деятельность. «В их руках 1С, ЗУП (“1С:Зарплата и управление персоналом”. — Прим. ред.), HRlink (система кадрового электронного документооборота. — Прим. ред.) и все остальное. Когда УК не дает нам проводить платежи, наша деятельность замораживается. У нас замораживаются кампании, потому что они все на предоплате. Они периодически замораживали нам платежи, объясняя это “решением руководства компании из-за того, что скоро сделка”, “вот совершится сделка, и мы вам все переведем”. И из-за того, что они закрыли эту возможность, у нас деятельность заморозилась», — рассказывает Пикунова.

В iConText Group заявление о блокировке возможности платежей назвали «не соответствующим действительности». «Были остановлены только два конкретных платежа, которые компания считает экономически необоснованными (один в пользу компании, чьи услуги выше по стоимости, чем предложенные группой, второй — в адрес организации, которая принадлежит миноритарию Zen Mobile и не имеет отношения к деятельности группы)», — добавляют компании.

Группа также продемонстрировала AdIndex банковские выписки по счетам самого ООО «Дзен Мобайл» за июль 2026 года с обезличенными суммами. Согласно документам, компания рассчитывалась по договорам, проводила оплаты сотрудникам и совершала другие платежи.

По итогам июля 2026 г. «компания вышла в операционный плюс», заявляет Пикунова в открытом письме, объясняя результат антикризисной программой, внедренной в прошлом году.

Вместе с этим летом 2026 года в агентстве продолжились серьезные изменения.

Изменения в уставе и новый виток переговоров

В июне этого года в Zen Mobile был изменен устав. Как говорит Пикунова, она голосовала против «изменений, которые нивелируют функцию генерального директора как бесправную», но решение было принято большинством голосов.

«После смены устава они [представители группы. — Прим. ред.] давлением в сторону деятельности “Дзен Мобайл” убедили меня войти в сделку снова», — рассказывает AdIndex Елена Пикунова.

Как утверждает Пикунова, механика и способы проведения сделки были с «тяжелыми для нее последствиями». «Потому что условия уже звучали таким образом: заем с пени (198 млн рублей), дебиторка (56 млн рублей), но помимо этого группа требовала с меня лично еще 10 млн рублей», — поясняет топ-менеджер. Она добавляет, что сделка также могла быть оспорена в будущем, поскольку у Пикуновой «на руках не было подтверждения со стороны иностранного партнера-совладельца ООО “Айконтекст Групп”».

Представители группы также заявили AdIndex, что в финальной версии сделки компания предложила Елене Пикуновой выкупить бизнес за 10 млн руб. Как добавляют в холдинге, условия предусматривали рассрочку на два года с ежемесячным платежом менее 400 тыс. руб.

Сделка была назначена на 22 июля, 11.00. Версии сторон о том, как события развивались дальше, расходятся. Как утверждает Елена Пикунова, документы по сделке для ее юристов группа отправила только вечером 20 июля.

Однако iConText Group сообщили, что документы направлялись второй стороне «неоднократно»: в марте, мае и июле. «В июле изменились только реквизиты сторон, содержание документов осталось прежним, то есть каждый раз документы содержали один и тот же текст, соответственно, у юристов была возможность изучать их с марта», — говорят в iConText Group.

AdIndex ознакомился со скриншотами писем с датами отправки и предположительно документами по сделке, направленными юристом группы на электронную почту Елены Пикуновой.

Представители iConText Group и сама Елена Пикунова подтверждают факт, что она отказалась от сделки. «Накануне, 21 июля, я приняла решение, взвесив все условия, не идти в эту сделку, о чем и написала в своих соцсетях и в почте», — говорит она.

Корпоративный спор вышел на новый виток.

Смена управления Zen Mobile

В июле 2026 г. после изменения устава мажоритарий инициировал смену генерального директора Zen Mobile. Для этого группа потребовала проведения внеочередного общего собрания участников (ВОСУ) ООО «Дзен Мобайл». Елена Пикунова на него не явилась. Большинством голосов группа выбрала нового генерального директора.

Свое отсутствие Пикунова объясняет следующим образом: «Группа провела внеочередное собрание собственников с нарушениями — об этом свидетельствует мой юрист и юристы с рынка. Также я официально нахожусь в отпуске, приказ о моем отпуске действителен и законен. Нельзя проводить ВОСУ, а также увольнение, когда человек в отпуске».

Она поделилась с AdIndex доводами своего юриста: «В первом уведомлении был нарушен порядок повестки собрания (были три не согласующиеся между собой повестки). Во втором уведомлении было допущено грубое нарушение по наименованию юридических лиц».

Позднее в ЕГРЮЛ появилась выписка, согласно которой с 12 августа этого года лицом, имеющим право действовать без доверенности, в компании стал мажоритарий — ООО «Айконгрупп».

«Смещение меня осуществилось быстро, незаконным путем. Дальше будет обнуление займа и “прощение” дебиторки. Будет ли это хорошо для агентства? Нет, после этого агентству будет очень тяжело восстанавливаться. Да и деятельность будет уже серьезно разрушена, когда отсутствует финансовая подушка», — убеждена Елена Пикунова.

iConText Group не признает нарушений. Компания сообщила AdIndex, что «все корпоративные процедуры проведены в соответствии с законодательством и уставом: имеется нотариально удостоверенный протокол, порядок проведения собрания соответствует требованиям устава, сроки уведомления соблюдены». В группе подчеркивают, что Елена Пикунова, не являясь генеральным директором компании, все еще остается миноритарным акционером и «сохраняет право участвовать в прибыли компании в соответствии со своей долей».

10 августа этого года в картотеке арбитражных дел появилось исковое заявление Елены Пикуновой в ООО «Дзен Мобайл», третьим лицом выступает ООО «Айконгрупп». Подробности пока неизвестны.

Конфликт Zen Mobile и iConText Group: взгляд независимых юристов

AdIndex попросил юристов оценить публичные аспекты корпоративного спора. Свои комментарии предоставили Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп», и Дмитрий Берестень, старший юрист и руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры».
Конфликт окончательно вышел в публичное поле: обе стороны используют различные медиаплощадки, чтобы донести свою аргументацию. При этом спор перешел из плоскости публичных дискуссий в юридическую — разбирать дело по существу теперь предстоит арбитражному суду.

Пока судебные разбирательства не начались, AdIndex.ru попросил юристов оценить позиции участников и перспективы дела на досудебном этапе. Разбираемся в деталях вместе с экспертами:

• Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»;
• Дмитрий Берестень, старший юрист, руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры».

Финансовые показатели как фактор продажи актива

Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»: «В последние 2–3 года мы видим весьма часто ситуации, когда на фоне ухудшающихся финансовых показателей бизнесов партнеры в совместных предприятиях склонны перекладывать ответственность за такую ситуацию друг на друга.

Вероятно, ухудшение показателей — часть общей тенденции на рынке. Но в рамках корпоративных отношений это также может быть следствием:

1) неоправдавшихся или завышенных ожиданий от актива;

2) отсутствия изначальных договоренностей на предмет возможных действий в случае ухудшения финансовой состоятельности компании, финансирования актива партнерами, выхода из тупиковых ситуаций, на предмет оценки стоимости актива в случае продажи одним из партнеров.

Как правило, такие вопросы регулируются корпоративными договорами, но если стороны его не заключили, то каждая сторона предпринимает те действия, которые считает для себя уместными, не будучи связанной какой-либо договоренностью на такой случай. И это, конечно, зачастую создает очень агрессивную и деструктивную ситуацию, которая развивается по спирали».

Заем в пользу мажоритария

Вопрос AdIndex: можно ли квалифицировать выдачу беспроцентного займа Zen Mobile своему биллинг-партнеру ООО «ВП.Ру» как сделку с заинтересованностью, учитывая, что у обеих компаний один мажоритарный участник (ООО «Айконгрупп»)? Возможно ли оспорить правовое основание займа, учитывая, что Елена Пикунова в публичном поле отметила, что «по своей инициативе никогда бы не дала такую сумму на пороге тяжелых времен»?

Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»: «Если у обеих сторон одно и то же контролирующее лицо (мажоритарный участник), здесь есть признаки сделки с заинтересованностью. Но заключение такой сделки с заинтересованностью, да и сама выдача займа в “трудные времена” в целом автоматически не означает, что такой заем не имел экономического смысла для сторон или был направлен на причинение вреда займодавцу. Однако соответствующие резоны такого решения по выдаче займа явно не лежат на поверхности, и как минимум менеджмент компании-займодавца должен учитывать при выдаче займа не столько потребности заемщика, сколько в первую очередь интересы и последствия выдачи займа для займодавца».

Дмитрий Берестень, старший юрист и руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры»: «Это может квалифицироваться как сделка с заинтересованностью. В качестве несоответствия интересам займодавца можно указать на отсутствие процентов, а также выдачу в непростой с экономической точки зрения период времени (когда за два года упала выручка более чем в два раза). Однако генеральный директор все равно не может ссылаться на то, что он совершил какой-либо поступок только по воле мажоритария, поскольку будет проверяться, прежде всего, его добросовестность и разумность: были ли возражения, как проходило обсуждение на общем собрании, предлагались ли иные способы, последствия от этого займа».

Вопрос AdIndex: «Айконгрупп» как мажоритарный владелец Zen Mobile утверждает, что «заем был взят как распределение части накопленной прибыли ООО «Дзен Мобайл». Может ли передача денежных средств в форме займа рассматриваться как распределение прибыли, если отсутствовало формальное решение?

Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»: «Не до конца понятна фактура, такие вещи надо смотреть по конкретным документам, а не на слух. Либо прибыль (то есть финансовый результат деятельности общества) распределяем в пользу участника, который получает ее безвозвратно в силу своего статуса и доли в обществе и прибыли. Либо уже заем выдаем, который, как известно, должен быть возвратным. Если речь шла о какой-либо комбинации таких сделок, то как минимум это должно быть отражено в решении участников о распределении прибыли (ибо только участники имеют право ее распределять)».

Дмитрий Берестень, старший юрист и руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры»: «Здесь достаточно спорно, ибо распределение прибыли возможно только на основе решения общего собрания. Думается, речь идет о свободных денежных средствах, которые находились на счете и которые согласно бухгалтерии относились к нераспределенной прибыли».

Заем в пользу «Дзен Тотем»

Вопрос AdIndex: генеральный директор Zen Mobile примерно в это же время выдал заем в размере 25 млн руб. ООО «Дзен Тотем» (согласно Rusprofile, Елене Пикуновой принадлежит 75% в ООО «Дзен Тотем»). Имеет ли право генеральный директор выдавать подобные займы аффилированным компаниям?

Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»: «Если это так (аспект владения), то да, здесь есть признаки сделки с заинтересованностью. В этом случае, действительно, есть аргументы, что генеральный директор действует в условиях конфликта интересов».

Директор формально вправе от имени общества заключать такие сделки. Но:

• директор должен соблюдать правила о сделках с заинтересованностью, если они применимы в обществе, — как минимум раскрыть факт своей заинтересованности, конфликта интересов;
• правомочия директора в отношении заключения определенных сделок могут быть ограничены в уставе, который может устанавливать особый порядок одобрения таких сделок;
• генеральный директор вне зависимости от одобрения подобной сделки должен руководствоваться интересами общества, заключая такую сделку.

Дмитрий Берестень, старший юрист и руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры»: «По мнению Елены Пикуновой, одобрение сделки было со стороны мажоритария, иначе ее можно оспорить как сделку с заинтересованностью. Генеральный директор в идеале предупреждает о намерении выдать заем, кроме сделок, сумма которых не превышает 10 млн руб. и которые не требуют одобрения как сделки с заинтересованностью или как крупной сделки, согласно п. 17.6 текущей редакции Устава Zen Mobile.

Смена устава и управления группой

Вопрос AdIndex: в случае судебной претензии что возможно оспорить в последних действиях относительно агентства — легитимность изменения устава или смены генерального директора?

Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»: «Общий принцип и корпоративного, и трудового регулирования состоит в том, что участник/акционер общества вправе прекратить отношения с генеральным директором в любое время, назначив нового генерального директора.

Если это было сделано с соблюдением всех установленных законодательством и уставом общества процедур (решением собрания участников или совета директоров, которое было принято по предмету их компетенции, с соблюдением норм о кворуме, голосовании) и в результате соответствующее изменение было внесено в ЕГРЮЛ (там появился новый единоличный исполнительный орган) — мало аргументов для оспаривания решения о смещении прежнего генерального директора. Был прежний директор хорошим или плохим, в такой ситуации не имеет никакого правового значения.

То же самое относится к вопросу изменения устава общества — это целиком компетенция общего собрания участников ООО. Закон об ООО требует квалифицированного большинства при принятии решения об изменении устава (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), если необходимость большего числа голосов для принятия решений по указанным вопросам не предусмотрена уставом общества или законом (для определенных изменений устава). Если данные условия принятия решения об изменении устава соблюдены, то сложно представить основания для оспаривания решения об изменении устава, если только сами изменения не были незаконными».

Дмитрий Берестень, старший юрист и руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры»:

«1. Что касается легитимности изменения устава — тут будет рассматриваться соблюдение кворума, уведомление надлежащим образом. Такая практика есть: считается, что вследствие этого стали все чаще проводить общие собрания у нотариуса, а в некоторых случаях это требуется в безальтернативном порядке (в том числе в вопросе смены генерального директора).

2. Смену генерального директора как процедуру будет непросто оспорить, потому что она в обязательном порядке удостоверяется нотариально. Интересным остается вопрос, был ли корпоративный договор, в рамках которого устанавливаются условия смены генерального директора (к примеру, невыполнение бизнес-плана, существенный выход за пределы бюджета, падение KPI)».

Возможные варианты разрешения спора

Вопрос AdIndex: какие есть возможности у сторон урегулировать его в досудебном порядке?

Илья Болотнов, партнер, руководитель корпоративной практики «Пепеляев Групп»: «Таких возможностей у сторон — масса. Главное — иметь желание все уладить миром.

Стороны могут обратиться к профессиональному медиатору. Стороны могут (и это весьма желательно) обратиться к юристам и начать вместо заявлений в медиапространстве наконец договариваться с профессиональной помощью специалистов, например, об условиях расставания, поскольку вряд ли смогут далее совместно работать как бизнес-партнеры.

Здесь главное — понимать, что потенциальный судебный спор, о чем бы он ни был (оспаривание сделки, оспаривание корпоративного решения, взыскание убытков с директора, требование об исключении участника из общества и т. д.), — это трудоемкая и дорогостоящая задача на годы разбирательств. А в конце (с высокой вероятностью) можно прийти к такой же ситуации разрешения конфликта за столом, но уже потратив время, силы и деньги.

Дмитрий Берестень, старший юрист и руководитель корпоративного блока «Афонин, Божор и партнеры»: «Очень поддерживаю корпоративный договор, поскольку он не раз выручал нас в подобных ситуациях. К тому же суды благосклонно относятся к положениям, согласованным сторонами в рамках подписанного корпоративного договора.