«Дело в рекламе»: полиграф при трудоустройстве, маркировка цифровых аватаров и снижение яркости в наружной рекламе

Ключевые тезисы:

Арбитражный суд Москвы 3 апреля вынес решение, согласно которому бизнесмену Дмитрию Коробкову возвращается контроль над активами АДВ, «АДВ Маркетинг Сервисез». Как вы оцениваете эту правовую ситуацию, когда суд буквально перевернул последнее решение?

Я поясню для зрителей, что по хронологии всего было три различных, но очень похожих дела. То есть первое дело — иск о признании сделки по передаче дарения недействительной на основании того, что такая сделка была совершена под влиянием обмана и недобросовестности покупателей. Второй иск был о восстановлении корпоративного контроля, и основанием также было то, что отчуждение долей произошло под влиянием обмана.

И вот тот иск, про который мы говорим сейчас, это уже третий иск — о восстановлении корпоративного контроля. И в нем внезапно требования Коробкова были удовлетворены. Почему, пока что непонятно, Потому что на данный момент мы видим только резолютивную часть решения суда. Пока мы не видим мотивировку, мы не видим, почему конкретно суд пришел к таким выводам.

Но обычно для удовлетворения такого рода требований суд должен установить, что, во-первых, утрата доли произошла против воли лица, а во-вторых, что она произошла в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц. Это очень интересно, потому что похожие вопросы так или иначе рассматривались по второму иску о восстановлении корпоративного контроля. И по этому делу суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств нет, то есть они не доказаны. То есть в данном случае видится некоторое возможное противоречие между выводами суда, который рассматривал предыдущее дело, и выводами суда по настоящему делу. Как суд обоснует эти различия, достаточно интересно. Но мы сможем об этом узнать только тогда, когда ознакомится с полным решением суда.

Хронологию судебного процесса вы можете посмотреть в спецвыпуске программы, а также в текстовом разборе

В ГосДуме предупредили о незаконности проверок на полиграфе при трудоустройстве. Компании могут быть привлечены к ответственности за отказ в приеме на работу по таким, можно сказать, дискриминационным основаниям. Это прямое нарушение трудового законодательства или все же работа в серой зоне?

Я бы сказала, что это серая зона. Действительно, практика очень распространенная. Мы видим ее во многих больших компаниях. Сам порядок приема на работу, прохождение собеседования однозначно не урегулирован Трудовым кодексом. Но в ТК содержится норма о недопустимости необоснованного отказа в приеме на работу.

В новости сказано, что компании могут быть привлечены к ответственности, если откажут кандидату из-за нежелания пройти проверку на полиграфе. Как это будет выглядеть на практике?

Кандидат должен в данном случае будет доказать, что ему необоснованно отказали в приеме на работу. То есть у него есть право, в случае отказа в приеме, потребовать письменное объяснение причин. Если причины такого отказа не будут основываться на каких-то профессиональных качествах, тогда будет возможность выиграть такой спор.

Власти Сеула решили снизить яркость цифровых билбордов в центре города - поводом стали многочисленные жалобы водителей на ослепляющий свет. Можно ли с юридической точки зрения квалифицировать свет от цифрового билборда как вред здоровью? Квалифицировать, как вред здоровью в теории можно, и конструкция причинения вреда здоровью есть в российском праве. Но, если мы говорим именно про возмещение вреда здоровью, доказать это достаточно сложно, потому что для этого необходимо установить три обстоятельства. Первое — противоправные действия лица. В данном случае — это владелец рекламной конструкции. Например, он должен нарушить нормы размещения конструкции и предельные показатели освещенности для жилых помещений или что-то подобное.

Дальше нужно доказать, что от этого наступил вред. У вас действительно ухудшилось здоровье. Это может подтверждаться медицинскими справками, заключениями. Также необходимо подтвердить, что наступление этого вреда здоровью произошло именно из-за нарушения требований. Именно из-за того, что билборд слишком яркий, у вас начались мигрени, головные боли, депрессия и так далее. Это достаточно тяжело, но отмечу, что жаловаться можно не только в случае, если причинен вред здоровью. Жаловаться можно и просто, если размещение конструкций нарушает имеющиеся требования. У нас есть требования к рекламным конструкциям, которые устанавливает Правительство конкретного субъекта.

Китай планирует ввести обязательную маркировку «цифровых людей». Как вы оцениваете подход Китая по сравнению с другими юрисдикциями?

Считается, что у Китая одна из самых жестких позиций по этому вопросу, потому что они наиболее быстро и эффективно внедряют законодательное регулирование, касающееся искусственного интеллекта. У них уже есть действия директива по маркировке материалов интеллекта, которая говорит о том, что необходимо информировать потребителей контента о том, что этот контент пользование искусством интеллекта путем нанесения специальной маркировки. Но уже законопроект предполагает еще большее ужесточение и специальное регулирование специально маркировку именно для моделей со знаком интеллекта персонажа.

Потому что мы видим иногда, что сейчас в социальных сетях какие-то модели, артисты, которые могут выдавать себя за реальных людей, а на самом деле за ними стоит какой то другой человек, который создал, полностью, создал полностью их внешний вид и может создавать их персональные какие то качества и выдавать себя за реального человека. Сейчас Китай хочет ввести регулирование и на этот счет.

Но если говорить про другие страны, здесь ситуация развивается по разному. В Америке, насколько мне известно, пока что это все находится на этапе такого саморегулирования, и крупные организации, они сами устанавливают для себя требования по маркировке контента в том числе. Пока что именно законодательных требований однозначно здесь нет. Если мы говорим о странах СНГ, то в Казахстане в мае текущего года был принят уже закон об искусственном интеллекте, который также обязывает наносить маркировку на контент, созданный с использованием искусственного интеллекта.