Удастся ли Дмитрию Коробкову вернуть свою долю в АДВ — разбор от юристов

Контекст

Дмитрий Коробков, основатель и бывший президент коммуникационной группы АДВ, также подтвердил AdIndex намерение вернуть свою долю в компании через суд. Информация об этом появилась в картотеке арбитражных дел, сообщал «Постмаркетинг Daily». По словам Коробкова, поводом для иска стала информация об искажении финансовых показателей, предоставленных ему на этапе предпродажи своей доли: «Условия моей сделки с бывшими партнерами были основаны на этих показателях, то есть я был введен в заблуждение». Дмитрий Коробков вышел из состава владельцев группы в феврале 2023 года по личным обстоятельствам. Об этом он рассказывал в прямом эфире AdIndex. 

Сейчас иск (подробнее — в справке в конце статьи) рассматривается в первой инстанции арбитражного суда. В качестве ответчиков указаны ООО «Альянс КС» и его сооснователи — Кирилл Коробейников и Павел Сидоров. По словам Коробкова, в иске также указан финансовый директор группы Андрей Клычев, получивший от бывших партнеров бизнесмена 22% в активах сразу после сделки. Как отмечает истец, он отправлял Коробкову информацию о состоянии компании и должен был проверять достоверность данных. 

Перспективы: мнение юристов

«В случае оспаривания сделки корпоративный контроль будет восстановлен, то есть происходит возврат сторон в первоначальное состояние. Истцу вернутся его доли в обществе, а он должен выплатить (вернуть) полученные денежные средства или иной актив, который он получил как встречное предоставление по договору купли-продажи за проданные доли», — рассказал AdIndex партнер юридической фирмы «Хафизов и партнеры» Рафаил Хафизов.

Однако эксперт предполагает, что в текущем виде требование истца, основанное на оперировании недостоверными данными, имеет мало шансов на успех. «Иск, который подан, — малоперспективный. Могу предположить по нему исход: судья назначит предварительное заседание об оспаривании сделки и на следующее заседание, то есть основное, откажет в иске», — говорит эксперт, добавляя, что иски об оспаривании сделок, совершенных по основанию заблуждения, сложно доказуемы и потому мало шансов на удовлетворение — слишком высокий стандарт доказывания истцом. При этом эксперт оговаривается, что сам иск и требования по нему ему неизвестны и, безусловно, необходимо знать предмет и основания требования для понимания правовых позиций сторон спора.

Технически в этом деле существует возможность заключить мировое соглашение с возвращением долей Коробкову либо с сохранением текущего положения дел и доплатой бизнесмену некоторой суммы. «Но в принципе, если это иск об оспаривании сделки по факту заблуждения в цене, то шансов у него нет. Ответчики компании и акционеры сегодняшние это понимают, и поэтому никакого мирового им предлагать не будут», — уверен Хафизов. Однако он подчеркивает, что для полноты картины необходимо изучить материалы дела.

Адвокат и советник юридического агентства 4/3 Agency Леонид Устин считает, что исход дела может зависеть от того, какие будут представлены доказательства.

«Шансы на победу у истца есть, равно как и шансы на победу у ответчика. Но говорить о конкретных прогнозах мы не можем, потому что не видим конкретных документов и доказательств. <...> Вопрос лишь в том, каким образом стороны будут доказывать, какие доказательства у них есть в принципе, какие у них есть возможности», — поделился Устин.

Пока наиболее подходящий вариант для истца — обращение к статье 178 Гражданского кодекса, согласно которой сделка может быть оспорена, если сторона докажет, что действовала под влиянием существенного заблуждения.

Срок исковой давности по такой статье составляет год с момента, когда сторона узнала о том, что сделка может быть признана недействительной. В случае с АДВ — это год с того дня, когда Коробков узнал о настоящем финансовом состоянии компании. Как отмечает Устин, это потенциально спорный момент, поскольку ответчик может заявить о том, что срок уже вышел, и истцу придется доказывать обратное.

Ключевыми же обстоятельствами, которые подлежат доказыванию со стороны истца, является наличие существенного заблуждения, а также факта, что пострадавшая сторона, действуя с обычной осмотрительностью, не могла знать, что данные о финансовом состоянии компании могут не соответствовать реальному положению дел. 

«Это крайне затруднительно, потому что учредитель организации, один из участников, продавая эту организацию, имеет доступ ко всей финансовой документации. А если не имеет, все решаются в судебном порядке посредством истребования документов у компании, которая обязана ему эти документы предоставить», — уточняет Устин. 

Истец должен будет предоставить заключение аудитора или иную документацию, на основании которой он сделал вывод о финансовом состоянии компании и принял решение совершить сделку. Также в суде будут необходимы документы, где содержится информация о том, что дела проданной организации обстояли иначе и это повлияло на сделку. 

Ответчик должен будет доказать, что такого заблуждения не было, предоставив документы, которыми обменивались стороны. Также он может сослаться на недобросовестность истца — это предусмотрено, в том числе статьей 167 Гражданского кодекса, где говорится о том, что другая сторона знала, что состояние компании отличается от того, что указано в документах, и осознанно пошла на сделку. Недобросовестность в гражданском праве является самостоятельным способом для отказа в защите прав. 

Что дальше по процедуре

Иск об оспаривании владения группой был подан 13 ноября. По закону после его регистрации у суда есть пять рабочих дней для того, чтобы принять исковое заявление к производству и назначить судебное заседание, говорит Леонид Устин. На практике этот срок может продлеваться до одной-двух недель. 

После рассмотрения искового заявления суд выносит одно из следующих определений: 

— о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания;

— об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков; 

— о возврате искового заявления (например, в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом); 

— об отказе в принятии искового заявления (в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в рамках другого судопроизводства).

В пресс-службе АДВ сообщили, что компания на данный не располагает определением суда о принятии иска к рассмотрению. На вопросы редакции о том, на основе какой статьи ГК РФ был подан иск и обсуждают ли стороны подписание мирового соглашения, в группе отказались отвечать.