Апелляционный суд подтвердил законность сделки по продаже рекламной группы АДВ
Контроль над ключевыми российскими активами группы — «АДВ», «АДВ Маркетинг Сервисез», «НМТ» и «Поинтс Лабс» — остался за действующими владельцами
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу действующих совладельцев рекламного холдинга АДВ и отменил решение первой инстанции. Передает корреспондент AdIndex из зала суда.
Ранее, 3 апреля, Арбитражный суд Москвы признал сделку 2023 г. по продаже долей Дмитрия Коробкова в холдинге АДВ «незаключенной» из-за несогласованности передачи контроля над иностранными активами группы.
Корпоративный контроль над ключевыми российскими юрлицами холдинга («АДВ», «АДВ Маркетинг Сервисез», «НМТ» и «Поинтс Лабс») остался за действующими владельцами — это Осипова Наталья Викторовна, а также компании ООО «Альянс КС», ООО «Пресижн Холдинг», АО «Эрлан» и АО «Арттех».
Контекст и хронология спора
Процесс стал ключевым этапом затяжного корпоративного конфликта между основателем АДВ Дмитрием Коробковым и текущими владельцами бизнеса. Ранее Коробков пытался оспорить сделку в рамках другого параллельного дела — о введении его в заблуждение при подписании документов. Однако этот спор основатель холдинга проиграл: все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, встали на сторону текущих собственников.
3 апреля 2026 г. Арбитражный суд Москвы вынес решение по другому иску Дмитрия Коробкова — о восстановлении корпоративного контроля. Суд согласился с доводами о незаключенности договоров купли-продажи долей из-за отсутствия согласия по порядку передачи контроля над иностранными активами группы.
О том, как развивались события, детально рассказали в этом материале AdIndex.
Корпоративный конфликт по этому треку фактически завершается в пользу нынешних владельцев АДВ. У основателя группы остается право на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа. Однако в кассации фактические обстоятельства дела не пересматриваются — суд будет изучать исключительно правильность применения норм права нижестоящими инстанциями.
Официальный комментарий представителя «АДВ» Артура Абузова:
«Наша главная претензия к решению суда первой инстанции по этому делу — это его противоречие двум вступившим в законную силу судебным актам. Ведь это уже третий иск Коробкова со схожим предметом спора. Первые два иска — о признании сделки недействительной на основании обмана и о восстановлении корпоративного контроля — сторона Коробкова проиграла. По одному из дел нашу правоту подтвердил уже Верховный Суд. Решения по ним не подлежат оспариванию. При этом суды также признали договоры действительными и заключенными.
В основу иска было положено требование Коробкова признать сделку незаключенной из-за непередачи иностранного контура компаний покупателям, хотя по факту он сам их не передал. То есть претензии должны быть у покупателей к нему, а не наоборот.
Во всем этом мы видим желание Коробкова всеми способами оказать давление на покупателей и вынудить их к переговорам. Еще одним инструментом давления является установленный судами факт вывода Коробковым денежных средств в иностранные юрисдикции, который привел к аресту счетов «Хавас Медиа» на 486 млн руб. Это и объясняет причину того, почему Коробков не передал часть компаний покупателям».
«Говорить об однозначном решении или точке в споре о возврате АДВ
преждевременно.
Сейчас о мотивах суда судить сложно, поскольку еще нет мотивировочной части
решения, а в ходе судебного заседания сторона покупателей не ответила ни на
один довод, заявленный истцом. Они также не оспаривали по существу ни один
вывод суда первой инстанции, включая вывод покупателями активов из Havas Media,
что сделало невозможным досогласовать и исполнить сделку продажи бизнеса в
оставшейся части.
При этом в суде звучали слова г-на Абузова о канадских газетах, якобы выводе средств и другие сведения о Дмитрии Коробкове, которые являются заведомо ложными. Долгое время мы наблюдали кампанию черного пиара в адрес Дмитрия Коробкова, и это же сегодня услышали в суде. Напоминаю о недопустимости распространения подобных сведений.
Далее мы ознакомимся с мотивировочной частью решения апелляции и будем обжаловать его в кассационный суд. Кассация может, в частности, отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение»
Комментарий независимой стороны. Старший юрист ООО «Афонин, Божор и партнеры» Дмитрий Берестень:
«Текущее решение суда демонстрирует защиту сложившихся обычаев делового оборота, а также порядка ведения переговоров согласно нормам ГК РФ. Исходя из анализа комментариев коллег, возникали небеспричинные опасения за рынок M&A на фоне громких скандалов и ряда оспоренных сделок в сфере недвижимости.
Поддерживаю довод касаемо значимости принципа эстоппель, поскольку если стороны вели переговоры, подписали term sheet, совершают действия с одной целью, то все это подчеркивает правовую сущность сделки и ее заключенность. Отметим, что статистика M&A за последние 3 года значительно ухудшилась, а подобная практика согласно решению суда первой инстанции вряд ли повысила бы мотивацию участников рисковать и совершать подобные сделки. Касаемо принятия оплаты ― не исключено, что не были переданы активы. Все же доля в бизнесе ― это сложный объект права, имущественный комплекс, предусматривающий имущественный и корпоративный элементы, соответственно, здесь обязательства могли быть не исполнены в полном объеме.
Шансы оспорить в суде кассационной инстанции ― трудно сказать, поскольку интересно увидеть мотивировочную часть решения суда апелляционной инстанции. Но потребуется найти правовые основания (а не по фактическим обстоятельствам), что вызывает еще больший интерес для нас.
Для экс-владельца есть еще разные способы защитить свои права, но мы не можем о них сказать, чтобы избежать нарушения интересов сторон. Этим и "прелестно" корпоративное право, что в нем всегда есть чувство недосказанности».
