Ретейлер вернет 10 млн руб. за рекламу рыбы на незаконных условиях

В декабре 2011 года Федеральная антимонопольная служба признала российского ретейлера Metro Cash & Carry, входящего в немецкую Metro Group, нарушителем п. 1 ч. 1 ст. 13 закона о торговле. Ведомство установило, что компания создала дискриминационные условия для 65 поставщиков рыбы и рыбной продукции – устанавливала в 2009–2011 годах цену маркетинговых услуг в процентах от общей цены поставленного товара, а также взимала различную плату с поставщиков за одинаковый объем услуг. При этом, как указывала ФАС, с некоторыми компаниями ретейлер и вовсе работал бесплатно. Тогда антимонопольная служба потребовала от Metro устранить нарушение, а также оштрафовала компанию на 126 млн руб.

Ретейлер пожаловался в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-601/2013) и в первой инстанции дело выиграл: судья Ольга Каменская решение и штраф ФАС отменила, признав их незаконными. Однако коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда с ней в корне не согласилась и в требованиях Metro полностью отказала. В свою очередь кассационная коллегия АС Московского округа своих коллег из 9-го ААС поддержала лишь частично. Судьи кассации согласились с апелляцией в том, что само решение ФАС, подтвердившее дискриминационные условия ретейлера, законно и обоснованно, а вот с постановлениями о взыскании с компании 126 млн руб. штрафа апелляция, по их мнению, надлежащим образом не разобралась. В этой части коллегия АС МО вернула дело в 9-й ААС. Судьи апелляции затем постановления антимонопольщиков о привлечении Metro к административной ответственности признали незаконными: не был соблюден предусмотренный КоАП порядок, а также истек срок давности, решили судьи. ФАС обжаловала это решение в АС МО, но заседание там пока не состоялось. Metro в свою очередь обжаловал в Верховный суд постановления 9-го ААС и АС МО, которые согласились с антимонопольной службой и признали ретейлера нарушителем закона о торговле. Однако в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии ВС ретейлеру отказали.

Пока суды разбирались с решением антимонопольщиков в мае 2014-го в АСГМ с иском к Metro обратился один из обиженных поставщиков – ЗАО "Русская рыбная компания" (№ А40-79025/2014). Заявитель просил взыскать с ретейлера в свою пользу 10 млн руб., из которых 7,8 млн руб. неосновательного обогащения и 2,2 млн руб. процентов.

"Русская рыбная компания" поставляла ретейлеру свою продукцию с 2010 года, и тогда же заключила с ним договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Metro обязался рекламировать товары компании. А когда ФАС уличила Metro в создании дискриминационных условий на рынке путем взимания платы за свои услуги в процентах от общей цены поставки, в том числе и по отношению к "Русской рыбной компании", последняя решила вернуть себе переплаченные, по ее мнению, 7,8 млн руб. Эту сумму компания посчитала как разницу между стоимостью всех услуг за 2010–2011 гг., которую она заплатила Metro (8,7 млн руб.), и их реальной, на ее взгляд, ценой (949 467 руб.). При этом реальную стоимость "Русская рыбная компания" посчитала, исходя из фиксированной стоимости услуг, которая содержалась в одном из актов сдачи-приемки.

Судья АСГМ Дмитрий Вигдорчик с расчетами истца согласился и, сославшись на преюдициальный характер выводов судов по делу об оспаривании решения антимонопольщиков, иск "Русской рыбной компании" полностью удовлетворил.

Metro обжаловал решение Вигдорчика в 9-й ААС. Заседание там состоялось в минувший четверг, 29 января.

– Суть исковых требований сводится к тому, что ответчик, нарушив антимонопольное законодательство, завысил цену по договору об оказании услуг, – начал свое выступление представитель Metro, старший юрист КИАП Илья Дедковский. – И истец просит взыскать разницу между обоснованной ценой, по его мнению, и той ценой, которую он нам якобы заплатил. Дело в том, что в материалах дела нет доказательств оплаты истцом этих услуг!

Дедковский отметил, что суд первой инстанции только сослался на акты сдачи-приемки услуг, где была указана цена. "Но это просто говорит о том, что услуга оказана и принята истцом, – пояснял юрист. – Это не подтверждает оплату. Истец не платил нам никаких денег. У истца перед нами есть долг по оплате услуг".

– Вы его [долг] взыскивали в судебном порядке или какие-то претензии истцу направляли? – спросила Дедковского председательствующий судья Екатерина Алексеева.

– Дело в том, что само антимонопольное дело до сих пор рассматривается.

– Но вам же во всех инстанциях отказали? – удивилась судья.

– Мы по факту нарушения обжалуем в Верховный суд.

– А Верховный суд что сказал?

– Кассация отказала, но мы подаем жалобу выше.

Дальше Алексеева поинтересовалась у юриста ретейлера, чем компания может подтвердить факт неоплаты "Русской рыбной компанией" рекламных услуг. "А как мы можем доказать, что она не оплачивала? – удивился Дедковский. – Легче истцу доказать, что он оплачивал. А в решении кроме ссылки на акты сдачи-приемки нет ничего! Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует".

Прокомментировать ситуацию решил представитель "Русской рыбной компании" Дмитрий Рожков, старший юрист юрфирмы "Антимонопольное бюро". "Здесь нужно пояснить алгоритм взаиморасчетов, – говорил он. – А была ли у нас вообще возможность не оплатить? Нет! Потому что мы поставляли товар в соответствии с договором поставки, и в рамках этого договора ответчик в безакцептном порядке без нашего согласия списывал стоимость рекламных услуг. То есть мы ничего не оплачивали, не было никаких счетов! Нам просто ответчик не доплачивал за договор поставки, вычитая вот эту сумму рекламных услуг".

Представитель ретейлера Дедковский в свою очередь заявил, что в таком случае у "Русской рыбной компании" должны быть заявления о зачете. "Но их у истца нет, как нет и платежных поручений. Они просто не платили за услуги."

Дальше Дедковский перешел к вопросу о фиксированной цене услуг, на основании которой и была рассчитана сумма иска. По его словам, в материалах дела есть четыре акта сдачи-приемки услуг с разными фиксированными стоимостями в зависимости от объема работ. "Но истец взял почему-то один акт с одной фиксированной ценой и по нему все рассчитал, – сетовал он. – А суд, даже не назначая экспертизу, с ним согласился".

Кроме того, Дедковский попросил коллегию обратить внимание на то, что договор о возмездном оказании услуг с "Русской рыбной компанией" до сих пор действителен и не оспорен. "Получается, что суд поставил свою волю вместо воли сторон и изменил условие о цене", – сделал он вывод.

– Истец пытается увести нас в совершенно другую плоскость спора, – парировал юрист "Русской рыбной компании" Рожков. – Исключительно нам принадлежит право выбора способа защиты. Мы выбрали неосновательное обогащение. Применение последствий недействительности сделки – это уже совсем другой способ.

По его словам, условие определения цены в договоре об оказании услуг и так ничтожно. "Суды по антимонопольному делу сказали, что это условие нарушает законодательство, – пояснил он. – Нужно ли нам в таком случае в другом процессе доказывать то, что уже сказали суды?"

В итоге апелляционная коллегия, немного посовещавшись, жалобу Metro оставила без удовлетворения.

Тем временем в споре по иску другого обделенного поставщика – ООО СК "Торговля" – о взыскании с Metro 167,6 млн руб. неосновательного обогащения и 19,3 млн руб. процентов победу одержал ретейлер (№ А40-79028/2014). АСГМ полностью отказал компании СК "Торговля" на том основании, что она не доказала наличие и размер обогащения Metro. Так, судья отметила, что акты приемки-сдачи услуг, представленные истцом в качестве подтверждения своих требований, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возникновения и размера неосновательного обогащения.