Роскомнадзор выступил против досудебного блокирования СМИ

В Роскомнадзоре считают, что нельзя вводить досудебное блокирование сайтов СМИ из-за жалоб на них банков или иных финансовых учреждений. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выступила против законопроекта, который подготовили председатели комитетов Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина и по информационной политике Алексей Митрофанов, в апреле этого года нижняя палата парламента приняла его в первом чтении. Законопроект фактически налагает запрет на распространение информации о банках и иных публичных организациях (предоставляющих консолидированную отчетность), которая считается «заведомо недостоверной и подрывающей репутацию и экономическую деятельность».

При этом, по словам Натальи Бурыкиной, в законодательстве не существует такая дефиниция, как «недостоверная информация», а значит, сайты изданий будут блокировать по жалобам банков.

— Да, сайты СМИ станут блокировать по жалобам банков. Если издание посчитает, что банк необоснованно заблокировал их сайт, то могут обращаться в суд. И там доказать, что банк остановил их честную, бесценную работу. Если банк был неправ, то издания получат с него компенсацию морального или экономического вреда — если есть экономические потери от неправомерного действия. Это нормальная судебная процедура, — добавила она.

В начале этой недели первый зампредседателя комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин заявил о недопустимости ограничения свободы прессы, он подготовил поправки, согласно которым предлагает исключить из текста законопроекта введение внесудебного порядка немедленного блокирования сайтов, содержащих слухи относительно работы финансовых учреждений, в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в интернете.

— Есть суд, если кто-то недоволен какой-то публикацией, то он должен обратиться в этот орган и действовать в рамках российского законодательства, — пояснил «Известиям» Леонид Левин.

Глава Роскомнадзора Александр Жаров на медиафоруме ОНФ, который проходил в Санкт-Петербурге, заявил «Известиям», что поддерживает изменения, которые предложил депутат Леонид Левин.

— Я являюсь сторонником старой процедуры, когда определенную информацию можно оспаривать в судах. Потому что если мы пойдем по иному пути, то список досудебных блокировок может продолжаться до бесконечности. Помимо того, что банки будут действовать по такой процедуре, по этому пути пойдут и другие компании, — добавил он.

Первый зампредседателя комитета ГД по информационной политике Леонид Левин заявил «Известиям» о том, что если его поправки поддержат не только представители СМИ, но и такой авторитетный эксперт в медиасфере, как глава Роскомнадзора, то документ будет изменен, и СМИ не станут подвергаться опасности быть заблокированными без суда и следствия.

— Здесь должна быть единая позиция. Глава Роскомнадзора Александр Жаров поддерживает мою позицию в том, что есть вопросы государственной безопасности, есть вопросы защиты детей и здоровья, а есть вопросы экономики, которые не требуют в большинстве случаев досудебного блокирования. Не говоря уже о том, что законопроектом мы почему-то поддерживаем одну из отраслей. Тогда непонятно, почему другие не имеют возможности воспользоваться досудебным блокированием. Поэтому это ящик Пандоры, который открывать нельзя, — отметил он.

В президентском Совете по правам человека (СПЧ) резко осудили идею о досудебном блокировании СМИ. Член СПЧ, тележурналист и историк Николай Сванидзе считает законопроект Алексея Митрофанова и Натальи Бурыкиной «действительно странным» и заявил о том, что его принятие создаст возможности для любого произвола.

— Всё блокирование чего бы то ни было в досудебном порядке — это произвол. Законодатели, вместо того чтобы вносить в законодательство какой-то порядок, занимаются другими вещами. Закон создаст возможности для любого произвола, можно будет закрыть что угодно. Почему те или иные законодатели действуют не в интересах российских СМИ, которые они по идее должны поддерживать? — удивляется он. — Господин Митрофанов председатель профильного комитета Госдумы. Почему он действует в интересах совершенно других людей, а не СМИ, которые он должен защищать, это надо спросить у него.

Глава думского комитета по информационной политике Алексей Митрофанов пояснил, что уже пытался внести этот законопроект 20 лет назад, но тогда для него «не пришло время».

— Банк — это такая штука, что недостоверной информацией его можно «вынести» за один день. Например, пойдут публикации, что банк испытывает проблемы, и люди моментально станут забирать деньги из него, — говорит он. — Тут я, наоборот, выступаю как защитник интересов наших СМИ, чтобы они не попадали в неприятные ситуации. Ведь решать, достоверная или недостоверная информация, будет прокурор или его заместитель, они станут важной фигурой в этом вопросе.

Секретарь Союза журналистов России Александр Копейка, который в 1990–1993 годах был депутатом Верховного Совета и принимал участие в разработке закона о СМИ, также выразил надежду, что досудебного блокирования изданий за якобы ложную информацию о финансовых учреждениях депутаты не допустят.

— В законе о СМИ уже все тонкости прописаны. Я считаю, что их поправки — это нарушение закона о СМИ, закона о прокуратуре и о судах, думаю, что это нарушение Конституции — это введение цензуры. Полагаю, что это общая тенденция наступления на свободу слова и на независимость средств массовой информации в России, — отмечает он. — Ребятам-депутатам делать нечего, лучше бы занялись серьезным делом и ушли из Думы. Советую депутатам не лезть в те сферы, которые они плохо знают, пусть бы занимались своим делом: огород копали, ракеты запускали.

В свою очередь, в банковской сфере говорят о необходимости принятия такого законопроекта, который оградит финансовые учреждения от негативной информации. Вице-президент СМП-банка Елена Дворовых считает такую меру адекватной.

— Я знаю на практике последнего года, когда некорректная информация, размещенная даже на уровне регионального СМИ, влечет за собой цепочку пагубных событий. Сарафанное радио в России всегда работало хорошо, а теперь через социальные сети информация передается быстро. Я знаю точно, к каким последствиям приводит совершенно необоснованная информация. Быстрее всего реагируют физические лица, — добавила она.