Молочные кухни суд оставил «Вимм-Билль-Данну»

Арбитражный суд Москвы отклонил иск производителя детского питания Nutricia (ООО «Нутриция», подразделение французской компании Danone) к компании «Вимм-Билль-Данн». Истец требовал признать незаконными заключенные с ответчиком госконтракты на поставку детского питания для молочных кухонь столичных поликлиник. Общая сумма сделки составила почти 2 млрд рублей.

В настоящее время в столице действует около 130 молочных кухонь, на которых бесплатным питанием обеспечиваются 132 тысячи детей в возрасте до года.

В декабре прошлого года столичный департамент здравоохранения объявил о проведении конкурса на получение госзаказа на поставки детского питания для молочных кухонь. Речь шла о молоке, твороге, кефире и смесях. Заявку на участие в аукционе, который должен был проводиться в электронном виде, подали две компании: «Вимм-Билль-Данн» и Nutricia.

Однако последнюю из названных фирм не допустили до конкурса в связи с «несоответствием технической части документации условиям аукциона». В результате аукцион был признан несостоявшимся и 11 госконтрактов окружные управления департамента здравоохранения, а также детские поликлиники и больницы заключили с компанией «Вимм-Билль-Данн» по начальной, максимальной цене аукциона — 1,926 млрд рублей.

Nutricia оспорила эти сделки в суде. И хотя иск был подан в мае, разбирательство по существу дела состоялось только в середине ноября — полгода ушло на то, чтобы привлечь к спору третьих лиц и подготовиться к процессу.

На заседании в четверг, 17 ноября, стороны, наконец, изложили свои аргументы. Главный довод юриста Вознесенского, представлявшего в суде интересы Nutricia, был следующим. Он заявил, что тендерные требования были сформированы лишь под одну компанию и соответствовали только показателям «Вимм-Билль-Данна».

Для наглядности юрист продемонстрировал сравнительную таблицу характеристик продукции двух компаний по жирам, белкам, углеводам и т.п.. Так, он обратил внимание суда на то, что молоко Nutricia «Тема» отсекли от участия в конкурсе всего из-за трех сотых грамма белка на 100 мл продукта. Такая же ситуация повторилась с кефиром и творогом Nutricia.

Юрист добавил, что все продукты были включены в состав одного лота. «То есть если один из товаров не подходил, то поставщик не мог участвовать в аукционе по всему ассортименту продукции», — привел еще один аргумент Вознесенский. Он утверждал, такое условие противоречит статье 17 закона «О защите прав конкуренции», которая запрещает при проведении торгов объединение товаров в один лот. «Ребенок может потреблять молоко одного производителя, творог — другого, а кефир — третьего», — высказал свою точку зрения представитель истца.

Он подчеркнул, что если бы аукцион состоялся, то участники вынуждены были бы снизить заявленную цену. Это, в свою очередь, позволило бы государству сэкономить как минимум 9,6 млн рублей. Юрист сообщил, что в январе этого года Федеральная антимонопольная служба согласилась с доводами компании Nutricia и удовлетворила ее жалобу.

Истец просил суд признать, что торги были проведены с нарушением правил, а контракты являются недействительными. «Мы не заявляем требования о реституции — взыскании исполненного, но просим прекратить исполнение сделки на будущее время», — сказал юрист. То, что до конца действия контрактов осталось всего лишь 1,5 месяца, не смутило заявителя. Юрист Вознесенский пояснил, что вскоре будет проводится новый аукцион. И если суд встанет на сторону фирмы Nutricia, это поможет впредь пресечь допущенные нарушения. В противном же случае ответчика ждут новые судебные разбирательства.

Представлявший интересы компании «Вимм-Билль-Данн» адвокат Владимир Плетнев просил оставить иск без удовлетворения. Он заявил, что по закону несостоявшийся аукцион просто не может быть оспорен и, тем более, признан незаконным. К тому же адвокат упрекнул компанию Nutricia в том, что ее юристы избрали «социально недопустимый способ защиты прав». «Истец, чтобы извлечь прибыль, готов поставить на чашу весов здоровье 132 тысяч детей», — обвинил Плетнев своего процессуального противника.

Поясняя сказанное, он сообщил о том, что продукция компании Nutricia не устроила закупщика не потому, что к ней придирались. Просто слишком многие товары истца не соответствовали заявленным требованиям. «Так, закупщику нужен был биокефир, а истец предложил обычный кефир «Тeма» без бифидобактерий, — привел пример Плетнев. — Закупщику требовался творог в упаковке 50 граммов, а истец предложил тот же продукт в упаковке 100 граммов». Плетнев также рассказал, что вместо жидкой кисломолочной смеси массой 200 граммов компания Nutricia предложила сухую смесь в два раз большего веса. «Это то же самое, если бы мне был нужен диван, а мне предложили раскладушку. На ней тоже можно спать, но это не то, что нужно», — сказал адвокат.

Он пояснил, что жесткость требований к поставщику объясняется специфическим кругом потребителей, которыми являются грудные дети. Питание для них должно быть сбалансированным. Именно это и смогла обеспечить компания «Вимм-Билль-Данн». К тому же поставка продукции одного производителя является наиболее удобной для заказчика, и это относится не только к детскому питанию. «Это как армейское обмундирование: и нижнее белье, и форма, и зимняя одежда — все это поставляется одним производителем», — нашел удобное сравнение для детского питания Плетнев.

Он и выступавшие на стороне ответчика окружные управления департамента здравоохранения Москвы, детские поликлиники и больницы и ЗАО «Столичные аптеки» сообщили, что январское решение ФАС, касающееся нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона, до сих пор не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в арбитраже.

В итоге, судья Гия Папелишвили стал на сторону «Вимм-Билль-Данна» и в иске компании Nutricia отказал. Пока неизвестно, будет ли истец оспаривать решение суда. Его представитель покинул процесс, не дожидаясь решения.