Сергей Минаев запрещает ресторанам называться «Духless»

Первое слушание по делу о названии санкт-петербургского ночного клуба должно состояться в пятницу в городском арбитражном суде. Сергей Минаев зарегистрировал в Роспатенте товарный знак «Духless» еще летом 2010 года по 43-му классу Международной классификации товаров и услуг (аренда жилья, базы отдыха, деятельность кафетериев, услуги баров, услуги приготовления и доставки пищи и т.п.).

Но это не помешало петербургским рестораторам открыть в октябре 2009 года заведение под таким названием. Управляющий клубом «Духless» Вадим Котельников заявил «Известиям», что о суде ничего не знает, он также добавил, что с нового года заведение называется по-другому — «Духless-1». «Начертание букв у нас тоже немного иное, чем на книге Минаева», — отметил он.

Клуб, вокруг которого разгорелся спор, согласно данным базы «СПАРК-Интерфакс», имеет юридическое название «СП Тайм Проджект» и принадлежит в равных долях трем петербургским предпринимателям: Нодару Узарашвили, Владимиру Эккелю и Даако Миреку-Джима. Они же владеют еще одним заведением в городе под названием «Лаунж». Раскрыть сумму иска обе стороны отказались. По словам патентного поверенного Вадима Ускова, финансовые претензии в подобных делах, как правило, составляют от нескольких сотен тысяч до 2–3 млн рублей.

Сергей Минаев настроен решительно. Он собирается судиться со всеми, кто покусится на названия его книг, а он успел написать уже семь произведений. «Известиям» писатель рассказал, что уже подал заявки в Роспатент на расширение количества классов по товарному знаку «Духless» и подготовил бумаги по другим товарным знакам. Их названия писатель не раскрыл.

Минаев может запатентовать еще минимум три товарных знака: «Media sapiens» — по названию своей второй книги, «The тёлки» — по названию дилогии и «Videoты». Впрочем суд может и не удовлетворить требования журналиста и писателя.

Усков объясняет: чтобы суд однозначно встал на сторону истца, необходимо, чтобы товарный знак был не просто тождественным или сходным по написанию, но и чтобы потребитель был введен в заблуждение. «Нужно, чтобы истец не просто обладал товарным знаком, зарегистрированным в данной категории, но и чтобы он сам оказывал такие же услуги. Тогда потребитель однозначно оказывается введенным в заблуждение и суд признает, что нарушение прав на товарный знак есть», — объясняет Усков. В данном случае правосудие может принять сторону ответчика.

А специалист по авторскому праву Светлана Левако считает названия клуба и книги похожими до степени смешения. «Словесные наименования «Духлесс» / «Duxless» и «DUHLESS» имеют несомненное сходство. Формальное отличие латинского варианта написания (в буквах «х» — «h») скорее всего не имеет существенного значения, поскольку обусловлено определенными языковыми процессами», — считает она.

Также юрист отмечает, что слово «духлесс» является фантазийным, то есть придуманным, намеренно созданным и не функционирует в общеупотребительном языке. «Это свойство (своего рода уникальность слова) усиливает его способность быть языковой собственностью, на которую распространяются соответствующие права», — говорит Левако.