Глава комитета рекламы Москвы отрицает свою вину

По словам пресс-секретаря Пресненского суда Москвы Ольги Сутяповой, в суде состоялись первые слушания по существу по уголовному делу. В ходе заседания прокурор огласил обвинительное заключение, после чего чиновник заявил о своей невиновности, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на РАПСИ.

По версии следствия, Макаров от имени комитета рекламы, информации и оформления Москвы в июле 2004 года заключил с ОАО «Московская городская реклама» и ЗАО «Рекламная фирма „Столица-М“ соглашения о сотрудничестве при проведении работ по праздничному и целевому оформлению столицы. При этом чиновник, превысив свои должностные полномочия, предоставил данным организациям 50−процентную льготу при оплате за право размещения наружной рекламы. В результате незаконных действий Макарова бюджет Москвы недополучил в период с 2004 по 2007 годы более 252 млн рублей, выяснило следствие.

Макарова обвиняют в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК России). Санкция этой статьи предусматривает лишение свободы сроком до четырех лет. Обвинение, предъявленное Макарову ранее, было более тяжким – ч. 3 ст. 286 УК России — превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Санкция данной статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы.

В августе 2009 года чиновник был задержан и помещен под стражу. Однако 15 февраля 2010 года Макаров был освобожден из СИЗО под поручительство спикера Мосгордумы Владимира Платонова.

Ранее официальный представитель СКП России Владимир Маркин сообщил, что по результатам расследования уголовного дела в отношении Макарова мэру Москвы было внесено представление об устранении причин и условий, „способствовавших совершению преступления».

Сразу после задержания Макарова столичный экс-мэр Юрий Лужков выступил в защиту своего подчиненного, назвав обвинения в его адрес несправедливыми. В интервью программе „Вести-Москва“ он заявил, что Макарову якобы предлагали закрыть дело за истечением срока давности, но он не согласился, так как в этом случае уже не смог бы оправдаться по предъявленным обвинениям.