Принадлежит всем. Интернет ставит под сомнение нормы авторского права

Лондонская Национальная портретная галерея сообщила о случившейся в прошлом месяце краже. Похищены более трех тысяч произведений. Обвинен Дерик Кутзее, один из авторов-волонтеров Wikipedia, вначале скачавший репродукции картин с сайта галереи, а затем добавивший их в каталог популярной интернет-энциклопедии. Юристы музея разослали письмо с обвинениями Wikipedia в нарушении авторских прав. Ответ пришел от адвоката Дерика Кутзее (с ним музей также связался): о нарушении авторских прав не может идти и речи, поскольку произведения — общественное достояние.

Нетрудно понять, что вызвало негодование музейных работников. На создание фотокопий они тратят деньги, а вслед за этим приходит кто-то и несколькими кликами мыши присваивает тысячи изображений. Справедливый гнев вызывает позиция тех, кто считает, что доступность материалов в оцифрованном виде означает отсутствие ограничений. Но ничем не лучше противоположное мнение, приводящее к попытке контролировать то, что принадлежит всем.

Действующий закон об авторском праве пытается найти решение двух задач: обеспечить право на интеллектуальную собственность (для того, чтобы автор был вознагражден за свою работу) и в то же время сделать произведение максимально доступным, приостанавливая действие авторских прав спустя десятилетия после смерти автора. Новые ограничения, распространяющиеся на старинные произведения искусства, неминуемо нарушат сложившуюся систему авторского права.

«Дело Кутзее» может также столкнуться с вопросом юрисдикции: Дерик загружал репродукции, находясь на территории США, а жалобы музея основаны на законах Великобритании (они допускают более жесткие меры наказания за нарушение авторских прав). Американское законодательство сталкивалось с подобным: в конце 1990-х годов британская Bridgeman Art Library Ltd., лицензировавшая изображения произведений искусства, подала в суд на компанию Corel Corp. На дисках, которыми та торговала, содержались репродукции произведений, хотя и являющихся общественным достоянием, но взятых частично из фотобанка Bridgeman. Компания утверждала: создание фотографий высокого качества потребовало усилий, и теперь репродукции должны охраняться законом об авторском праве, пусть сами произведения и старинные.

Создание изображений «несомненно потребовало профессионального мастерства и усилий», признал американский суд. Однако постановил: «Фотографические копии произведений искусства, находящихся в общественном достоянии, не могут охраняться авторскими правами, поскольку не являются подлин­никами».

Этот вердикт едва ли стал сюрпризом. Американская ассоциация музеев обращалась к Bridgeman Art Library с просьбой отозвать иск. Музеи не хотели выставлять напоказ отсутствие прав на репродукции. На ежегодной встрече членов Ассоциации в 1999 году государственный юрисконсульт Барри Щесны сообщил членам группы, что «глядя на этот процесс, любому юристу, сотрудничающему с музеем, сразу станет ясно: он прошел в соответствии с тем, как того требовал закон об авторском праве в США. Вот почему ни один музей не выдвигал подобного рода иски».

Однако музеи все равно стараются защищать репродукции. Загляните в каталог изображений нью-йоркской Публичной библиотеки: вам предоставят файлы с изображениями, как только вы согласитесь на определенные добровольные ограничения в их использовании. На сайте лондонской Национальной портретной галереи также есть разъяснения и условия использования. Сотрудники галереи считают, что авторское право на репродукции им необходимо хотя бы затем, чтобы иметь возможность компенсировать расходы на оцифровку. Но необходимость в средствах не может быть поводом для притязаний на права: Google потратил миллионы на оцифровку библиотек, однако это не дало ему прав на «Моби Дика».

Впрочем, были и есть те, кто считает форму публичной собственности деструктивной в целом. Так, бывший президент Американской ассоциации кинопроизводителей Джек Валенти однажды провозгласил, что «произведение, находящееся в общественном достоянии, — сирота», и в 1995 году ему удалось убедить Конгресс увеличить срок действия авторских прав. Музеи же тратят на своих «сирот» большие суммы денег: профессиональные навыки опытных реставраторов, восстанавливающих старинные полотна, не менее ценны, чем умения фотографов, их снимающих. Но музеи не утверждают, что после работы с холстом Рембрандта они создали нечто новое, на что мог бы распространяться копирайт.

Закон об авторском праве существует для того, чтобы обеспечить оплату творческой работы. Создание репродукций, несомненно, работа сложная и трудоемкая. Но она не предполагает собственно творчества. Интернет ставит под вопрос старые нормы авторского права, однако защитники интеллектуальной собственности едва ли должны тратить свою энергию, пытаясь монополизировать то, что принадлежит нам всем.