Рекламщики нажаловались Путину на произвол чиновников

 По их мнению, документ увеличивает административную нагрузку на бизнес, дискриминирует малые и средние предприятия, противоречит нормам Конституции и способствует произволу чиновников.

Новая редакция закона «О рекламе», одним из авторов которого является депутат-единоросс Виктор Звагельский, имеет долгую и довольно скандальную историю. Поправки, которые народные избранники пытались провести в прошлом году, по большей части были направлены на упрощение демонтажа рекламных конструкций. Впрочем, одобрения правительства и Государственно-правового управления президента (ГПУ) эта идея не получила.

В 2012 году обросший сразу несколькими новеллами (пролонгация сроков действия разрешений на установку конструкций с пяти до пятнадцати лет, продление действующих разрешений на срок от до двух лет без конкурса) законопроект был принят в штыки сразу несколькими ведомствами, в том числе Минэкономразвития и Минюстом. В очередной раз отрицательный отзыв на законопроект дали и президентские юристы: ГПУ признало большую часть поправок противоречащими федеральному закону и коррупциогенными (соответствующие документы есть в распоряжении РБК daily). Однако никакая критика не помешала депутатам принять документ в первом чтении на заседании 21 ноября.

Бизнес-сообщество предприняло еще одну попытку переломить ход событий. В письме на имя Владимира Путина за подписью представителей 30 операторов наружной рекламы и членов Московской рекламной гильдии предприниматели отмечают, что законо­проект нуждается в «существенной доработке».

Норма о введении внесудебного порядка демонтажа рекламных конструкций и конфискации имущества рекламораспространителей (включая транспортные средства) противоречит постановлению пленума Высшего арбитражного суда, в котором говорится, что демонтаж возможен только в судебном порядке, следует из письма. «Таким образом, в проекте заложен механизм произвольного уничтожения бизнеса недобросовестными чиновниками», — опасаются его авторы. При этом на незаконно установленные конструкции (без разрешения) санкции в виде демонтажа не распространяются.

Согласно проекту закона демонтаж, в частности, возможен в случае несоответствия конструкции «схеме размещения» или архитектурному облику. «Однако сама схема не прописана. А архитектурный облик — вообще вопрос вкусовой, творческий. Необходимо прописать детали», — говорит председатель Московской рекламной гильдии Ирина Матысяк. О том, что в проекте отсутствуют значение понятия «схема размещения» и положения, «регламентирующие вопросы подготовки» схемы, ранее указывал в своем письме (есть в распоряжении РБК daily) и зам­главы МВД Игорь Зубков.

Право органов местного самоуправления определять, на сколько продлевать срок действия разрешений на установку конструкций, — «благодатная почва для чиновничьего произвола», считает руководитель секции наружной рекламы Гильдии предприятий торговли и услуг Московской торгово-промышленной палаты Севиль Эфендиева.

Сыграть на руку чиновникам может и еще одна норма законопроекта — по введению дополнительного разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. «Такое разрешение может быть отозвано по воле чиновника в любой момент», — говорится в письме предпринимателей.

В Госдуме готовы пойти навстречу предпринимателям по ряду вопросов. По словам г-на Звагельского, депутаты, к примеру, планируют прописать поправку, которая будет устанавливать критерии пролонгации договоров (в зависимости от вида конструкции и ее сроков окупаемости). «Что касается внесудебного порядка демонтажа конструкций, то, с одной стороны, тут действительно есть возможность для произвола чиновников. С другой, судебные тяжбы по реально незаконно установленным конструкциям могут идти годами и только оттягивают время. Поправки еще будут обсуждаться в конце декабря», — добавляет депутат.

Природа неправомерных поправок пока остается неясной. Ранее участники рынка говорили, что данные нормы могли быть отчасти пролоббированы крупными игроками рынка. «Например, пролонгация договоров на 15 лет крайне выгодна крупным операторам, которые сидят на нагретых местах уже не один год», — говорит один из участников рынка. Однако в обсуждении письма те же крупные операторы участие принимали. «И единогласно за него проголосовали. В част­ности, присутствовал и совладелец Russ Outdoor (один из крупнейших операторов. — РБК daily) Максим Ткачев. Правда, далеко не все «крупняки» под письмом подписались», — рассказали РБК daily несколько предпринимателей, подписавших письмо и присутствовавших на обсуждении. Так, к примеру, подпись г-на Ткачева отсутствует. Компания Russ Outdoor комментировать ситуацию отказалась.